Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-16522/12

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А49-5380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Современные крепежные системы" - представитель Гуськов А.И., дов. от 14.05.2012 г.,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 года по делу N А49-5380/2012 (судья М.А. Россолов) по иску ООО "Современные крепежные системы" к ООО "Парус-Право", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 901 577 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные крепежные системы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Парус-Право", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 901 577 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 года удовлетворены, в пользу ООО "Современные крепежные системы" с ООО "Парус-Право", Федерального агентства по управлению государственным имуществом солидарно взыскано 1 901 577 руб. 50 коп.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 февраля 2013 года объявлен перерыв до 14 февраля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

28.10.2011 г. по результатам открытого аукциона ООО "Современные крепежные системы" и ООО "Парус-Право" подписан протокол о результатах торгов N 4-8 по продаже заложенного имущества, предметом которых являлось нежилое здание (гараж), условный номер 58-58-01/058/2006-846, площадью 354, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д.34 (л.д.16-17).

Оплата приобретенного с торгов объекта недвижимости произведена истцом путем внесения в кассу ООО "Парус-Право" 94137,50 руб. и безналичного перечисления денежных средств в размере 1807440 руб., а всего в общей сумме 1901577 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 25.10.2011 г. платежным поручением N 1142 от 03.11.2011 г. на сумму 1807440 руб. на оплату по протоколу N 4-8 от 28.10.2011 г. (л.д.18-19).

Решением Железнодорожного района г. Пензы по делу N 2-1208/2012 от 26 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 05 июня 2012 г., указанные публичные торги и протокол, имеющий силу договора, признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Заказчик) и ООО "Парус-Право" (Исполнитель) заключен государственный контракт N К11-19/99 от 10 мая 2011 г., в соответствии с условиями которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручает, а ООО "Парус-Право" обязуется на условиях контракта, письменных поручений и указаниями Заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации, необходимые для осуществления возложенных на Росимущество функций (л.д.2-24).

Во исполнение условий контракта на основании поручения на реализацию от 05.08.2011 г. N 19/4-6975 (л.д.30-31) ООО "Парус-Право" принято для реализации на торгах 14 позиций имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Михеевой Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2011 г. на общую сумму 54227600 руб.

Указанным поручением ООО "Парус-Право" поручалось задатки и денежные средства, вырученные от реализации имущества, принять на свой расчетный счет, а затем за вычетом НДС перечислить в УФССП России по Пензенской области с определенным указанием назначения платежа.

Исходя из материалов дела, в результате признания торгов и протокола торгов недействительными (ничтожными), истец не приобрел права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, тогда как уплаченные за него денежные средства не были возвращены.

Фактически вырученные от продажи гаража денежные средства не поступили инициатору торгов (УФССП России по Пензенской области), взыскателю по исполнительному производству и не были возвращены истцу организатором торгов.

По мнению истца в результате не возврата уплаченной цены по недействительной сделке возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в солидарном порядке ООО "Парус-Право" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и гражданским законодательством не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Продажа гаража без земельного участка, на котором он расположен, свидетельствует о ничтожности сделки, то есть ее недействительности с момента заключения договора. Поэтому изначально между истцом и ответчиками не имелось договорных отношений, в рамках которых предусматривалась бы солидарная ответственность перед покупателем. Истец также не является стороной в отношениях между инициатором торгов и их организатором по продаже арестованного имущества.

В отсутствие договорных взаимных обязательств, солидарная ответственность может наступить только в силу соответствующей законодательной нормы.

Неосновательность же приобретения или сбережения имущества за счет другого лица предполагает возникновение обязанности возвратить это имущество исключительно лицом, которое приобрело или сберегло его в отсутствие законных оснований и не подразумевает солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Условиями государственного контракта N К11-19/99 от 10 мая 2011 г. не предусмотрена обязательность передачи вырученных от продажи имущества денежных средств в Росимущество, при этом пунктом 4.4.4 контракта ООО "Парус-Право" было обязано не удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства, направляемые инициатору торгов (в рассматриваемом случае УФССП России по Пензенской области) согласно поручению на реализацию от 05.08.2011 г. N19/4-6975).

То есть, после продажи имущества с торгов и получения от покупателя денежных средств, ООО "Парус-Право" обязано было перечислить их в УФССП России по Пензенской области.

Доказательств такого перечисления ООО "Парус-Право" не представлено. УФССП России по Пензенской области в письме, представленном в суд апелляционной инстанции, также указывает на не получение от непосредственного организатора торгов денежных средств от продажи гаража.

Признавая торги и протокол о торгах недействительными, суд общей юрисдикции не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Фактически истец просит взыскать необоснованно полученные и удерживаемые ООО "Парус-Право" денежные средства. В отсутствие доказательств получения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 1901577,50 руб. требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к государственному органу являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Росимущество не получало и не должно было получать денежных средств от истца, поэтому не является лицом обязанным возвратить неосновательное обогащение.

Ссылки на договор несостоятельны, так как истец не является стороной государственного контракта, а также инициатором торгов, с которым у Росимущество имеются обязательственные отношения, предусмотренные Порядком от 25.07.2008.

Вместе судебная коллегия учитывает возможность предъявления самостоятельных исковых требований о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к деликтной ответственности и взыскании убытков в случае не возврата неосновательного обогащения ООО "Парус-Право".

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Пензенской области о возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 года, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ООО "Парус-Право".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 года по делу N А49-5380/2012, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Взыскать с ООО "Парус-Право" в пользу ООО "Современные крепежные системы" неосновательное обогащение в размере 1901577 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32015 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "Парус-Право" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1901577,50 руб. с Федерального агентства по управлению государственным имуществом - отказать.

Возвратить ООО "Современные крепежные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.01.2012 в размере 6000 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд