Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-85/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-22070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А55-22070/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны (ОГРН 304632024600075, ИНН 632300032644), г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гранова Светлана Николаевна обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о понуждении заключить на определенный срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса у дома N 23, в квартале N 43, площадью 162кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Центрального района гор. Тольятти и ИП Грановой С.Н. был заключён договор аренды от 03.08.2000 N 117 земельного участка площадью 162 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0301145:783 (предыдущий номер - 63:09:030105:9002(0)), предназначенного для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23 от расположенного на нём объекта недвижимости.

Из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 N 09/062/2010-194 следует, что указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В связи с отказом арендатора от договора аренды, указанный договор прекратил свое действие.

Истец заявлением от 14.10.2010 вх. N 14/832 обратился в адрес ответчика о предоставлении указанного земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом сроком на 5 лет.

Согласно материалам дела, модульный павильон с торговым залом сгорел, на его месте был построен иной объект недвижимости.

В связи с отказом ответчика в предоставлении указанного земельного участка в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты под лежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по заключению договора аренды земельного участка возникает у уполномоченных органов в отношении тех юридических лиц, которым ранее земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо имеющих на земельных участках в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ИП Грановой С.И. истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка в силу вышеуказанных обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-15943/2012, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, суд обязал Индивидуального предпринимателя Гранову Светлану Николаевну, освободить от всех строений и сооружений за свой счет и своими силами самовольно занятый земельный участок площадью 162 кв.м. кадастровый номер 63:09:0301145:783, предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса у дома N 23 от расположенного на нём объекта недвижимости в месячный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить спорный договор судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А55-22070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева