Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-827/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А31-7729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (ОГРН: 1024400002483, г.Кострома)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 по делу N А31-7729/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Шоколад" (ОГРН: 1094401002123, г.Кострома)

к Костромскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (ОГРН: 1024400002483, г.Кострома)

о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Шоколад" (далее - Общество, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Костромскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - ответчик) о возмещении 56.000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 30.000 рублей с учетом принципа разумности в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Костромское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 21.12.2012 и уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 3.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов представляется значительно завышенной, дело было рассмотрено в течение одного судебного заседания и не представляло какой-либо сложности, будучи подтвержденным документально, данное дела подлежало к рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и какой-либо значительной юридической квалификации не требовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик (заявитель жалобы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 56.000 рублей истцом представлены суду договоры от 05.05.2012 N N 15,13,14,12,11,10,9,8, акты приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2012, расходные кассовые ордера от 13.11.2012 на общую сумму 56.000 руб.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 30.000 рублей, посчитав, что факт понесения судебных издержек истцом доказан и ответчиком не оспорен (ходатайств о несоразмерности ответчиком не заявлено). Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком представлено не было.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему заявлению судом не рассматривается, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 по делу N А31-7729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (ОГРН: 1024400002483, г.Кострома) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов