Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-15527/12

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-18213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-18213/2012 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Версия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650232057, ОГРН 1111650023847, к обществу с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650227508, ОГРН 1111650012099, о взыскании 1 676 915 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Версия" (далее - ООО ПФ "Версия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КПФ "ЗЯБ - Сервис" (далее - ООО КПФ "ЗЯБ - Сервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 676 915 руб., в том числе 958 313 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 1 от 24.10.2011, 401 802 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 1 от 10.01.2012, 316 800 руб. за работы по договору уступки прав требования от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 676 915 руб. долга, 29 770 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ нарушило его права. Кроме того, ответчик также оспаривал сумму долга в размере 316 800 руб., вытекающего из договора уступки прав требования от 10.01.2012, основанного на договоре N 29 от 30.05.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управляющую компанию "Жилкомсервис".

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.10.2011 между ООО КПФ "ЗЯБ - Сервис" (заказчик) и ООО ПФ "Версия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 (далее - договор от 24.10.2011), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения ниже отметки "0" жилого дома 15/10 г. Набережные Челны ООО ПФ "Версия". Стоимость работ установлена в размере 958 313 руб. (л.д. 25).

10.01.2012 между ООО КПФ "ЗЯБ - Сервис" (заказчик) и ООО ПФ "Версия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 (далее - договор от 10.01.2012), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту системы водоотведения выше отметки "0" жилого дома 15/10 г. Набережные Челны. Стоимость работ установлена в размере 401 802 руб. (л.д.26).

Как следует из материалов дела, работы по договору от 24.10.2011 истцом были выполнены и ответчиком приняты на сумму 958 313 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.35-40).

По договору от 10.01.2012 истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 401 802 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.32-34).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1 360 115 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно, поскольку ответчик не представил доказательств внесения на депозит суда средств на оплату экспертизы, что соответствует части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управляющую компанию "Жилкомсервис", подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Результат работ по названным договорам подряда был передан заказчику по актам о приемке выполненных работ, акты подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Претензии к выполненным работам не были предъявлены ответчиком истцу ни в процессе приемки работ, ни после.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены также требования о взыскании задолженности в сумме 316 800 руб. за работы по договору уступки прав требования от 10.01.2012.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела договор уступки права требования от 10.01.2012, заключенный между ООО "Версия" (первоначальный дебитор) и ООО ПФ "Версия" (новый дебитор), по условиям которого договора первоначальный дебитор уступает новому дебитору право требования с ответчика задолженности в размере 316 800 рублей, возникшей из договора N 29 от 30.05.2011 (л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что ответчик факт выполнения работ по названному договору со стороны ООО "Версия" не оспаривал, возражения относительно их качества и объема не представил.

Между тем, ответчик оспаривает сумму долга в размере 316 800 руб., вытекающего из договора уступки прав требования от 10.01.2012, основанного на договоре N 29 от 30.05.2012.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела договор N 29 от 30.05.2011, а также доказательства его исполнения, несмотря на предложение суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 77, 121), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 316 800 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании 316 800 руб. долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-18213/2012 в части удовлетворения иска о взыскании 316 800 руб. долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПФ "Версия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части взыскания 316 800 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Версия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 24 145 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-18213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Версия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 377 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин