Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11199/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А67-657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Попова О.В. по доверенности от 01.01.2013 года;

от ООО "РосАртДекор": Черкашина Н.В. на основании доверенности от 20.06.2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосАртКомпани" Чайки Вадима Евгеньевича (рег. N 07АП-11199/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2012 года (судья Луконкина В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосАртКомпани" Чайки Вадима Евгеньевича о признании недействительной сделки - договора хранения N АК/105 от 01.03.2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде уплаты в конкурсную массу стоимости услуг хранения в размере 7 307 719,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением от 10 августа 2012 года срок конкурсного производства продлен до 14 февраля 2013 года.

Конкурсный управляющий "РосАртКомпани" Чайка В.Е. обратился с заявлением о признании договора хранения N Ак/105 от 01 марта 2010 года, заключенного между ООО "РосАртКомпани" (Хранителем) и ООО "РосАртДекор" (Поклажедателем) недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с неравноценностью стоимости услуг по договору их рыночной стоимости.

В ходатайстве от 07 ноября 2012 года, конкурсный управляющий дополнил заявление, затем уточнил его, просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "РосАртДекор" перечислить денежные средства в сумме 7.307.719,82 руб., составляющие рыночную стоимость услуг хранения, в пользу ООО "РосАртКомпани".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" Чайка Вадим Евгеньевич, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения подтверждается отчетом эксперта о рыночной стоимости услуг хранения. Оспариваемый договор хранения отвечает всем признакам подозрительной сделки и является длящимся договором, период исполнения прав и обязанностей сторонами договора определен один месяц. Момент совершения сделки не означает момент заключения договора, поэтому сделка совершалась в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемый договор хранения был подписан сторонами 1 марта 2010 года, сделка совершена 17 марта 2010 года, с момента передачи имущества хранителю. Правоприменительная практика не связывает момент совершения сделки с моментом исполнения обязательств сторон по указанной сделке, поэтому сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 года между ООО "РосАртКомпани" (Хранитель) и ООО "РосАртДекор" (Поклажедатель) подписан договор хранения N АК/105. Срок действия договора определен с 17 марта 2010 по 31 декабря 2010.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора подтверждением принятия и возврата продукции являются акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по утвержденным постановлением Госкомстата РФ N 66 от 09 августа 1999 г. формам (МХ-1, МХ-3).

ООО "РосАртДекор" передало на хранение товар (печатную продукцию, картины, мебель, мебельные изделия) ООО "РосАртКомпани" 17 марта 2010 года по 11 актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей (N N 1-11) с отметкой "до востребования" в места хранения по адресам, расположенным в соответствии с договором в городах Киселевске, Новокузнецке, Томске, Северске, Юрге. Весь товар передан на хранение единожды в одну и ту же дату.

Возврат товара производился хранителем начиная с 18 марта 2010 года по 21 марта 2011 года, после истечения срока действия договора.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 29 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, отчет об оценке рыночной стоимости не доказывает неравноценного встречного исполнения, стороны договора свободны в определении цены сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Форма совершения сделок (договоров), момент заключения договоров определены статьями 158, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (уполномоченным лицом). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 Гражданского кодекса РФ). Следуя положениям пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 886, статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора хранения требуется не только его оформление в письменной форме, но и принятие вещи на хранение.

Довод апелляционной жалобы, что поскольку договор хранения является длящимся, он должен считаться совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. В силу статьи 154 Гражданского кодекса, договор является двухсторонней (или многосторонней) сделкой, следовательно, сделкой является не исполнение сторонами обязательств по договору за отдельный период времени, а договор в целом. Позиция заявителя апелляционной жалобы, считающего исполнение обязательств по договору сделкой, противоречит определению сделки, установленного гражданским законодательством. Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве" не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы, так как указанное постановление не содержит разъяснений, из которых следовало бы, что договор, предусматривающий длящееся оказание услуг, представляет собой ряд сделок, совершаемых с определенной периодичностью.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор хранения действовал до 31.12.2010, он считается совершенным в пределах годичного срока давности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания главы III.1 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным значение имеет момент заключения договора, а не дата окончания действия договора. Для признания договора совершенным в пределах или за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отнесение договора к категории длящихся не имеет значения. Материалами дела подтверждается, что договор N АК/105 от 01.03.2010 подписан сторонами 1 марта 2010 года, имущество хранителю передано 17 марта 2010 года. Поскольку договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества хранителю, договор хранения N АК/105 от 01.03.2010 был заключен 17 марта 2010 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод апелляционной жалобы, что неравноценность встречного исполнения подтверждается отчетом эксперта о рыночной стоимости услуг хранения N 1026, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Из отчета N 1026 усматривается, что в основу определения рыночной стоимости услуг хранения применен индексный метод, исходя из объема находящихся на хранении товаров, на основании следующих данных: интервью с собеседником, исследования рынка, к которому относится объект оценки, анализа собранной информации и расчетов (пункт 1.5, раздел 4). При этом рыночная стоимость рассчитана исходя из стоимости хранения кубического метра в месяц, в то время как из содержания договора не следует, что вознаграждение за хранение определялось индивидуальными свойствами передаваемых на хранение товаров, его объемами. Таким образом, заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2012 года по делу N А67-657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова