Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2273/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-103825/12-40-949

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Сантэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-103825/12-40-949, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Санитек" (ОГРН 1057747736310, )119002, г. Москва, Глазовский пер., д. 7 офис 4

к ЗАО "Торговый Дом "Сантэл" (ОГРН 1047855001325) 192007, г.Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9 лит В

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецов М.А. по доверенности от 07.02.2011;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Санитек" с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом "Сантэл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.889 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2012 г. по делу N А40-103825/12-40-949 взыскано с ЗАО "Торговый дом "Сантэл" в пользу ООО "САНИТЕК" 26.889 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 2.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Торговый Дом "Сантэл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-36537/11-156-199 взыскано с ЗАО "Торговый дом "Сантэл" в пользу ООО "САНИТЕК" сумму основного долга в размере 457.580 руб. 83 коп. за поставку товара по договору купли-продажи N АЕ-1208-001 от 30.12.2008 г., неустойку в размере 115.000 руб. за период с 04.10.2011 г. по 06.07.2011 г., а так же 13.948 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.(л.д. 5-6)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-36537/11-156-199 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.(л.д. 8-11)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. по делу N А40-36537/11-156-199 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.(л.д. 12-17)

Однако, не смотря несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, ответчик продолжал удерживать взысканную решением сумму основного долга в размере 457.580, 83 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку долг погашен ответчиком только 28.08.2012 г., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 г. по 28.05.2012 г. в размере 26.889 руб. 34 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.889 руб. 34 коп. за период с 07.07.2011 г. по 28.05.2012 г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на пожар, произошедший 05.02.2010 г. в ангаре, в связи с которым было уничтожено имущество ответчика на общую сумму в размере 24.021.166, 76 руб., что по мнению заявителя является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем ответчик не мог оплатить задолженность, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства наступили до момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-36537/11-156-199.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А40-36537/11-156-199, и им была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-74216/12-57-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Сантэл" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Сантэл" (ОГРН 1047855001325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев