Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-51/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-46564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Рузский районный специализированный комбинат" (ИНН: 5075359588, ОГРН: 1085075001747): Юсупов Р.С., по доверенности исх.N 5 от 12.02.2013 г.,

от ООО "Красногорский Авторециклинг" (ИНН: 5024086278, ОГРН: 1075024002074): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский Авторециклинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-46564/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Рузский районный специализированный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский Авторециклинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рузский районный специализированный комбинат" (далее - ОАО "Рузский РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исков к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский Авторециклинг" (далее - ООО "Красногорский Авторециклинг") о взыскании задолженности в размере 1 375 367, 90 руб. по договору N 106Т на услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов 4-5 класса опасности от 03.07.2012 г. и договору N 109Т на услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов 4-5 класса опасности от 13.07.2012 г., а также о взыскании пени по договору N 106Т от 03.07.2012 г. в размере 21 602, 89 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. по делу N А41-46564/12 исковые требования ОАО "Рузский РСК" удовлетворены в полном объеме (л.д.66-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Красногорский Авторециклинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Рузский РСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Красногорский Авторециклинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 г. между ОАО "Рузский РСК" (подрядчик) и ООО "Красногорский Авторециклинг" (заказчик) был заключен договор N 106Т (на срок с 03.07.2012 г. по 17.07.2012 г., л.д.15-16), а 13.07.2012 г. между указанными сторонами был заключен договор N 109Т (на срок с 18.07.2012 г. по 30.09.2012 г., л.д.23-24), в соответствии с условиями которых заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 4-5 класса опасности от всех заявленных заказчиком адресов.

Согласно п. 1.2 договоров заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договоров, по стоимости 475,84 руб.

Согласно п.3.3 договоров стороны договорились, что отсутствие письменной претензии заказчика считается фактом должного исполнения подрядчиком обязательств по договорам.

Разделом 4 регулируется порядок расчетов и оплаты по спорным договорам, согласно которому оплата услуг заказчиком производится не позднее трех календарных дней после завершения работ по оказанию услуг заказчику на основании предъявляемых подрядчиком документов на оплату (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо путем внесения в кассу организации подрядчика.

В соответствии с условиями договора N 106Т от 03.07.2012 г. истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00004647 от 06.07.2012 г., N 00004682 от 09.07.2012 г., N 00004798 от 12.07.2012 г., N 00004812 от 16.07.2012 г., N 00004815 от 17.07.2012 г., подписанными обеими сторонами (л.д.17-21). В соответствии с условиями договора претензий по оказанным услугам в актах не заявлено.

В соответствии с условиями договора N 109Т от 13.07.2012 г. истцом были оказаны услуги ответчику, что также подтверждается представленным в материалы дела актом N 00005011 от 23.07.2012 г., подписанным обеими сторонами (л.д.26). Письменные претензии по оказанным услугам также отсутствуют.

Однако ответчик оказанные надлежащим образом услуги не оплачивал, ввиду чего у ООО "Красногорский Авторециклинг" образовалась задолженность в размере 1 035 903 руб. по договору N 106Т и в размере 317 861, 12 руб. по договору N 109Т.

ОАО "Рузский РСК" направил в адрес ООО "Красногорский Авторециклинг" претензию исх.N 368 от 20.08.2012 г. с просьбой незамедлительно в срок до 01.09.2012 г. перечислить вышеуказанную сумму задолженности на расчетный счет подрядчика.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора был нарушен принцип состязательности и равноправия, установленный ст.ст.8,9 АПК РФ, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора общества с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" УК (далее - ООО "РеАл-Сервис" УК) в качестве третьего лица и в качестве соответчика, полагая, что тем самым ООО "Красногорский Авторециклинг" был лишен права предоставить суду дополнительные доказательства необоснованности исковых требований.

Указанный довод заявителя не может быть принят арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 31 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявляя вышеуказанный довод, заявитель апелляционной жалобы не обжалует определение суда первой инстанции от 26.11.2012 г. об отказе в привлечении "РеАл-Сервис" УК к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и соответчика.

Доказательств того, что "РеАл-Сервис" УК является участником спорных правоотношений и его участие в деле объективно необходимо истец не представил.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается документально сумма взыскиваемой истцом задолженности, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ (л.д.17-21, 26), а также подписанные акты совместной сверки взаимных расчетов по спорным договорам на общую сумму задолженности 1 353 764,48 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно заявленным требованиям ОАО "Рузский РСК" также просило взыскать с ООО "Красногорский Авторециклинг" пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 106Т на услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов 4-5 класса опасности от 03.07.2012 г. по состоянию на 08.10.2012 г. в размере 21 602,89 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 3.5. договора N 106Т в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным договором другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В исковом заявлении ОАО "Рузский РСК" представил суду расчет предъявленной ко взысканию пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в ст.1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, оспаривая сумму взыскиваемой задолженности, ответчиком не заявлено каких-либо возражений в отношении расчёта размера пени.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию с ООО "Красногорский Авторециклинг" в пользу ОАО "Рузский РСК" задолженность в размере 1 375 367, 90 руб. по договору N 106Т от 03.07.2012 г. и договору N 109Т от 13.07.2012 г., а также пени по договору N 106Т от 03.07.2012 г. в размере 21 602, 89 руб.

Обжалуя решение, ответчик также ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ООО "Красногорский Авторециклинг" в пользу истца задолженности в размере 1 375 367,90 руб., что составляет сумму на 89 коп. больше заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части имеет место опечатка, что, соответственно не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст.179 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении допущенной в решении от 26.11. 2012 г. по делу N А41-46564/12 арифметической опечатки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-46564/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова