Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-8653/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А27-13595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи: без участия,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.11.2012 по делу N А27-13595/2012 (судья Семёнычева Е.И.)

об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества "Шахта "Южная"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу N А27-13595/2012.

Определением от 15.11. 2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13595/2012 ходатайство пенсионного фонда об отмене ранее принятых обеспечительных мер по делу А27-8825/2012 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы неправильным истолкованием судом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статей 9,18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 - ФЗ " О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон 212-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей, в том числе, и в Арбитражный суд Кемеровской области, осуществляющий организацию видеоконференцсвязи, не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Шахта "Южная" (далее по тексту - ОАО "Шахта "Южная") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 07.06.2012 N 75 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить страховые взносы в размере 290475 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в размере 107885 рублей 91 копейки; привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 271413 рублей 04 копеек.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения пенсионного фонда.

Определением от 04.07.2012 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд определил приостановить действие решения пенсионного фонда от 07.06.2012 N 75, вынесенного в отношении ОАО "Шахта "Южная" до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Решением 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования Общества удовлетворены частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области были приняты судом до вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть до 30.10.2012, поэтому дополнительного судебного акта об отмене обеспечительных мер не требуется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение от 15.11. 2012 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 21.08.2012 и постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 по делу N А27-13595/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-13595/2012 ОАО "Шахта "Южная" частично отказано в удовлетворении требований, ходатайство пенсионного фонда об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене и разрешения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ путем удовлетворения заявленных требований пенсионного фонда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, кроме того пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2012 года по делу N А27-13595/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отменить ранее принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 по делу N А27-13595/12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова