Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Филимончик С.С. по доверенности от 06.06.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен, заявление),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП- 8588/2010 (13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2012 года (судья В.И. Шукшин) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по ходатайству арбитражного управляющего Геннадия Викторовича Артышука об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 824 335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Временный управляющий Артышук Г.В. обратился 30.03.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 27.12.2011) об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 824 335 рублей и взыскании вознаграждения и понесенных расходов с должника - ООО "СУ-13" (т. 5, л.д. 96-97, т.13, л.д. 55).

Определением суда от 31.03.2011 производство по делу N А67-4252/2010 приостановлено, определением от 24.05.2011 - возобновлено.

Определением от 12.04.2012 Арбитражный суд Томской области определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича за период наблюдения в сумме 824 335 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2012 в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Артышука Г.В. за период наблюдения в сумме 72 258,30 рублей, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что в сумму активов 1 433 507 тыс. руб. включены затраты в незавершенном строительстве в сумме 1 112 740 тыс. руб., которые активами должника не являются и не могут быть направлены на расчеты с кредиторами. Источником покрытия указанных расходов являются денежные средства дольщиков, с которыми заключены договоры о передаче объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Каких-либо вещных прав на создаваемые в процессе строительства объекты ООО "СУ-13" не приобретает.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.04.2012 оставить без изменения, считает представленный им расчет суммы процентов правильным, а довод уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, - недоказанным.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В., конкурсные кредиторы, представитель участников ООО "СУ-13" Замощин В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об определении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-13". Расчет суммы процентов (824 335 руб.) произведен исходя из балансовой стоимости активов должника - 1 433 507 тыс. руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (30.06.2010).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, руководствовался статьями 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что затраты в незавершенном строительстве в сумме 1112 740 тыс. руб., отраженные в строке 213 бухгалтерского баланса, не являются активами должника и что действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения (320 767 тыс. руб.) значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Учитывая значительную степень сложности настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ООО "СУ-13" задолженности в сумме 824 335 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения, суд исходил из того, что временный управляющий Артышук Г.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 настоящей статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац второй пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод уполномоченного органа о том, что сумма затрат на незавершенное производство в размере 1 112 740 тыс. руб. не является активами должника и не может быть направлена на расчеты с кредиторами, поскольку источником формирования данной суммы являются средства участников долевого строительства, основан на предположении, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 63 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к незавершенному производству относится продукция или работы, не прошедшие всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия, неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.

Отнесение денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, к незавершенному производству Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не предусмотрено.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 112 740 тыс. руб., значащиеся на балансе должника в составе затрат на незавершенное производство, полностью являются взносами участников долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Факт передачи незавершенного производства стоимостью 1 112 740 тыс. руб. инвесторам (участникам долевого строительства) и исключения из конкурсной массы ООО "СУ-13" документально не подтвержден.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего значительной степенью сложности настоящего дела. Данный вывод уполномоченным органом не оспаривается.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена арбитражным управляющим Артышуком Г.В. в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств недостоверности сведений о стоимости активов, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, и не подтвердил документально действительную стоимость активов должника, которая, по его мнению, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СУ-13" в размере 824 335 руб.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2012 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев