Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-166/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-20375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-20375/2012 (судья Рожкова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Урал" (далее - ООО "Финкрек Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" (далее - ООО "Долгая жизнь", ответчик) о взыскании 38 143,80 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки от 08.02.2012 N 04/02/ОП-12, а также 629,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2012 по 19.10.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания долга, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что 29.11.2012 ответчик осуществил частичную оплату задолженности в сумме 2 000 руб., в связи с чем, долг перед истцом составил 36 143,80 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.02.2012 между ООО "Финкрек Урал" (поставщиком) и ООО "Долгая Жизнь" (покупателем) подписан договор поставки N 04/02/ОП-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - упаковочные материалы (л.д.10-13).

В соответствии п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и срок передачи каждой партии товара согласовывается и указывается в приложениях к договору. Количество, ассортимент, цена товара также указываются в товарной накладной, подписываемой обеими сторонами договора на каждую отдельную партию поставки товара. Согласование поставки товара по количеству, ассортименту, цене товара считается проставление сторонами своих подписей и печатей на товарных накладных.

Согласно п.2.1, 2.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар в течение 22 банковских дней с момента приемки товара. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной N 816 от 03.07.2012 истец осуществил поставку товара на сумму 47 143,80 руб. (л.д.14). Получение товара путем оформления товарных накладных, осуществлялось представителем ответчика, действующего на основании доверенности N 201 от 05.07.2012 (л.д.16).

Платежными поручениями N 665 от 17.09.2012 на сумму 7000 руб., N 71 от 16.10.2012 на сумму 2 000 руб., ответчик оплатил полученный товар частично на общую сумму 9 000 руб. (л.д.56-57).

Поскольку ответчиком денежные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт получения ответчиком товара по договору поставки от 08.02.2012 N 04/02/ОП-12 доказан, однако ответчик оплату этого товара в части спорной суммы основного долга, в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при оценке договора на предмет его заключенности, существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которым в рассматриваемом случае является товарная накладная.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления, отношения сторон, судом первой инстанции правильно сделал вывод, что отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.3 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом факт поставки товара по договору от 08.02.2012 N 04/02/ОП-12 на сумму 47 143,80 руб. подтвержден товарной накладной N 816 от 03.07.2012, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом в принятии товара по доверенности N 201 от 05.07.2012 (л.д.14, 16).

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 665 от 17.09.2012 на сумму 7000 руб., N 71 от 16.10.2012 на сумму 2 000 руб. (л.д.56-57).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 38 143,80 руб. (47 143,80 руб. - 9 000 руб. = 38 143,80 руб.).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основанной долг в размере 9 000 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик 29.11.2012 осуществил частичную оплату задолженности в сумме 2 000 руб., в связи с чем, долг перед истцом составил 36 143,80 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком на день вынесения решения, доказательств частично произведенной оплаты долга по платежному поручению N 765 от 29.11.2012 на сумму 2 000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения N 765 от 29.11.2012 на сумму 2 000 руб., поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-20375 в части взыскания суммы основного долга без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева