Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 07АП-8865/11

г. Томск

24 июля 2012 г.

Дело N А03-12577/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя внешнего управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская": Петлицы Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская" в лице внешнего управляющего Колесникова Михаила Владимировича (апелляционное производство N 07АП-8865/11)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года

по делу N А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская"

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская" в лице внешнего управляющего Колесникова Михаила Владимировича

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2010 N 15/Н

лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "Бийскорм", Милогородских Денис Валерьевич, Главное управление имущественных отношений Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская" (далее - ОАО "Птицефабрика Смоленская", должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "Птицефабрика Смоленская" утвержден Колесников Михаил Владимирович.

ОАО "Птицефабрика Смоленская" в лице внешнего управляющего Колесникова М.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2010 N 15/Н, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Бийскорм" (далее - ООО "Бийскорм").

До принятия судебного акта по существу спора должник уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи N 15/Н от 22.06.2010, взыскать с ООО "Бийскорм" в пользу ОАО "Птицефабрика Смоленская" действительную стоимость гаража автопарка общей площадью 2 816,9 кв.м., с инвентарным номером 01:240:600:00000:6860:5000:20000, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Мартакова, д. 135, в размере 4 767 000 рублей (т. 3, л.д. 126-129).

Заявление обосновано статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 10 Закона Алтайского края от 05.07.2002 N 38-ЗС "О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Алтайского края", статьей 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 N 98-ЗС "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края", пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество, принадлежащее должнику, продано по заниженной цене; договор заключен генеральным директором должника без получения согласия единственного акционера - Алтайского края в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края, в связи с чем является ничтожным.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены Милогородских Денис Валерьевич, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Птицефабрика Смоленская" в лице внешнего управляющего Колесникова М.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Птицефабрика Смоленская" в лице внешнего управляющего Колесникова М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам того, что по оспариваемой сделке недвижимое имущество было продано по цене ниже рыночной, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы внешнего управляющего о том, что оспариваемый договор в нарушение статьи 1 Закона об акционерных обществах, статьи 10 Закона Алтайского края "О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Алтайского края", статьей 7 Закона Алтайского края "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края", а также пунктов 14.2.17, 16.6 Устава ОАО "Птицефабрика Смоленская" заключен генеральным директором должника без получения одобрения единственного акционера в лице Главного управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика Смоленская" (продавцом) в лице генерального директора Зяблова Андрея Дмитриевича и ООО "Бийскорм" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.06.2010 N 15/Н, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое здание - Гараж автопарка, общей площадью 2 816,9 кв.м., с инвентарным номером 01:240:600:00000:6860:5000:20000, литер ЛА, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером 22:41:021301:1657:01:240:600:000006860:5000:20000, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Мартакова, д. 135, а покупатель обязался оплатить его стоимость (т. 1, л.д. 35-38).

Согласно пункту 5 договора от 22.06.2010 N 15/Н продажная стоимость здания, с учетом отчета об оценке, составляет 2 000 000 рублей.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 03.07.2010, номер регистрации 22-22-30/008/2010-46.

Впоследствии ООО "Бийскорм" продало указанный объект недвижимости Стебунову Игорю Михайловичу по договору купли-продажи от 23.09.2010 по цене 2 000 050 рублей, который, в свою очередь, продал его Милогородскому Денису Валерьевичу по договору купли-продажи от 13.12.2010 по цене 2 000 080 рублей (т. 3, л.д. 122-124; т. 4, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Птицефабрика Смоленская" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 в отношении ОАО "Птицефабрика Смоленская" введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "Птицефабрика Смоленская" утвержден Колесников М.В. (т. 1, л.д. 9-12).

В ходе проведения процедуры банкротства внешним управляющим ОАО "Птицефабрика Смоленская" Колесниковым М.В. получен отчет оценщика от 25.03.2010 N 551-26/10, выполненный Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного здания гаража для целей ведения переговоров о залоге имущества для получения кредита составляет 14 858 330 рублей (т. 1, л.д. 42-45).

Полагая, что договор купли-продажи от 22.06.2010 N 15/Н является недействительной сделкой, поскольку в результате его заключения имущество должника было продано по цене ниже рыночной, а также поскольку данный договор заключен генеральным директором должника без получения одобрения единственного акционера, внешний управляющий ОАО "Птицефабрика Смоленская" Колесников М.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего, исходил из недоказанности того, что условия оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемый договор не противоречит закону, так как нормативных положений относительно обязательности получения согласия органа исполнительной власти Алтайского края на совершение акционерным обществом, 100 процентов акций которого находится в собственности Алтайского края, сделок с недвижимым имуществом, законодательство не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи от 22.06.2010 N 15/Н заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что двумя отчетами оценщиков установлено превышение рыночной цены объекта недвижимости, являвшегося предметом договора от 22.06.2010 N 15/Н, над ценой данного имущества по договору.

Так, согласно отчету оценщика от 25.03.2010 N 551-26/10, выполненному Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 14 858 330 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный отчет не может быть принят в качестве доказательства занижения стоимости имущества по договору купли-продажи, поскольку он был выполнен для других целей - определения рыночной стоимости здания гаража для целей ведения переговоров о залоге имущества для получения кредита. Кроме того, содержащиеся в данном отчете сведения о размере рыночной стоимости имущества (14 858 330 рублей) существенно противоречат сведениям, содержащимся в отчете от 11.06.2010, выполненном индивидуальным предпринимателем Батулиным Д.Н. (1 948 100 рублей), а также заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2012 N 07/12, выполненному Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский Центр Экспертизы", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 767 000 рублей, то есть также превышает стоимость данного имущества по договору от 22.06.2010 N 15/Н (т. 3, л.д. 1-111).

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве несоответствие цены сделки рыночной стоимости имущества не всегда свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи, соглашения об отступном, заключенные другими участниками оборота с объектами недвижимости, аналогичными объекту, являющимися предметом оспариваемого договора купли-продажи от 22.06.2010 N 15/Н, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки соответствует условиям аналогичных сделок (т. 4, л.д. 34-48).

Кроме того, здание гаража автопарка общей площадью 2 816,9 кв.м., являвшееся предметом оспариваемого договора от 22.06.2010 N 15/Н, впоследствии дважды продавалось по цене, незначительно (на 50 и 80 рублей) превышающей цену, по которой это имущество было продано должником.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было продано должником по договору от 22.06.2010 N 15/Н по явно заниженной цене.

Поскольку внешний управляющий ООО "Птицефабрика Смоленская" Колесников М.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 22.06.2010 N 15/Н недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование того, что договор от 22.06.2010 N 15/Н является ничтожной сделкой, внешний управляющий ООО "Птицефабрика Смоленская" Колесников М.В. ссылается на несоответствие ее статье 1 Закона об акционерных обществах, статье 10 Закона Алтайского края "О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Алтайского края", статье 7 Закона Алтайского края "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края".

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об акционерных обществах особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия.

Статьей 39 Закона об акционерных обществах, устанавливающей особенности правового положения открытых акционерных обществ, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований и не закреплены за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, не предусмотрено ограничение полномочий руководителей таких акционерных обществ на совершение сделок с имуществом общества (в том числе, недвижимостью).

Статьей 10 Закона Алтайского края "О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Алтайского края", статьей 7 Закона Алтайского края "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края" такие ограничения также не установлены. Данные нормы законодательства субъекта Российской Федерации касаются порядка управления акциями открытых акционерных обществ, учрежденных в процессе приватизации, акции которых находятся в собственности Алтайского края, определяют круг полномочий Главного управления имущественных отношений Алтайского края, но не устанавливают каких-либо ограничений полномочий единоличных исполнительных органов акционерных обществ по распоряжению имуществом.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что договор от 22.06.2010 N 15/Н заключен генеральным директором ОАО "Птицефабрика Смоленская" с превышением полномочий, установленных законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что право генерального директора совершать сделки по отчуждению объектов недвижимости, в том числе земельных участков, ограничено пунктами 14.2.17, 16.6 Устава ОАО "Птицефабрика Смоленская", не может быть принята во внимание.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в случае, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, то сделка, совершенная с нарушением данных ограничений может быть оспорена на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако внешний управляющий ООО "Птицефабрика Смоленская" Колесников М.В. не заявлял об оспаривании сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Бийскорм" знало или должно было знать о существующих ограничениях полномочий генерального директора ООО "Птицефабрика Смоленская" на совершение сделок с недвижимостью.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника - ООО "Птицефабрика Смоленская".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года по делу N А03-12577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев