Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-241/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-15340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Спецпромпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-15340/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мирясова Александра Григорьевича - Белевцов А.Р. (доверенность N 74 АА 1468441 от 29.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Спецпромпроект" - Снидевич Ю.В. (доверенность от 01.10.2012), Доброходова Е.В. (доверенность от 01.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Мирясов Александр Григорьевич (далее - ИП Мирясов А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Спецпромпроект" (далее - ООО НТЦ "Спецпромпроект", ответчик) о взыскании 50 000 руб. - убытков, 19 200 руб. - неустойки, начисленной на основании п.8.6 договора от 15.08.2011, за период с 12.12.2011 по 21.06.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб. - задолженности по оплате работ по договору от 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 исковые требования ИП Мирясова А.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы, а именно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 596 руб., судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: по первоначальному иску - 172 руб., по встречному иску - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как доказательств вручения ответчику положенной в основу вывода претензии истца от 21.06.2012 об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, возврате аванса, в материалы дела не представлено. Ответчик также указал, что суд необоснованно проигнорировал представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, а также ценное письмо от 20.07.2012 с описью вложения, являющееся доказательством направления в адрес истца актов выполненных работ в полном объеме. Полагает, что поскольку истец на дату подачи искового заявления был уведомлен ответчиком о готовности передачи проектно-сметной документации в полном объеме, а также с учетом факта, что ответчик не получал первоначального уведомления от истца об отказе от исполнения договора, следовательно работы должны быть приняты и оплачены.

ИП Мирясов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой. Претензию об отказе от исполнения договора истец направил по всем известным адресам ответчика. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, поскольку нет ни одно доказательства о согласовании разработанного проекта и получении разрешения на строительство, следовательно несогласованная документация не представляет никакого интереса для заказчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые ранее ответчику были неизвестны, судом отклонено, в отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.08.2011 между ИП Мирясовым А.Г. (заказчиком) и ООО НТЦ "Спецпромпроект" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ (л.д.12-14 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство двухэтажного административно-бытового здания по адресу: г.Челябинск, ул. Маслобазовая, 6. В п.1.1 договора стороны также определили состав разделов, входящих в разработку проектно-сметной документации: пояснительная записка (ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (ГП); архитектурные решения (АР); конструктивные и объемно-планировочные (КЖ, КМ); электроснабжение (ЭО, ЭМ); водоснабжение, водоотведение (ВК); отопление, вентиляция, теплоснабжение (ОВ, ТС); ГО и ЧС, ПБ, а так же другие разделы, предусмотренные СНиП и действующим законодательством.

Стоимость работ согласно п.1.2 договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения проектных работ и согласования с компетентными органами и организациями, включая получение разрешения на строительство: 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания.

Согласование и одобрение решений выполненных исполнителем на этапах работ, предусмотренных договором, для проектной документации оформляется подписью ответственного представителя заказчика (п. 1.4 договора).

В п. 1.5 стороны определили согласование проектной документации (за исключением исходных данных) с организациями государственного надзора и местного самоуправления, включая стадию получения разрешения на строительство, осуществляется исполнителем. Исполнитель осуществляет защиту проектных решений в экспертных организациях и утверждающих инстанциях. В случае выявления в процессе согласования недостатков проектной документации исполнитель обязуется безвозмездно их устранять до ввода объекта в эксплуатацию. Затраты по производству необходимых экспертиз и получению согласований несет заказчик.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ по разработке проектной документации, выполняемой исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 100 000 руб. без НДС, которые оплачиваются в течение 5-ти дней с момента получения разрешения на строительство.

Приходным кассовым ордером N 36 от 28.12.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 19 т.1).

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок (12.12.2011) принятые на себя обязательства не исполнил, истец 22.06.2012 направил претензию от 21.06.2012 об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, а также возврате аванса в сумме 50 000 руб. и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 19 200 руб. (л.д. 21, 22 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании 50 000 руб. - задолженности по оплате работ по договору от 15.08.2011, представил рабочую документацию, рабочий проект (л.д. 1-116 т.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Мирясова А.Г. и отказе удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок, принятые обязательства по выполнению проектных работ, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора, который ответчиком посредством представления доказательств не опровергнут.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав условия договора от 15.08.2011 на выполнение проектных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных работ от 15.08.2011 в соответствии со ст.432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно незаключенности договора в части согласования проектной документации с организациями государственного надзора и местного самоуправления, включая стадию разрешения на строительство, поскольку требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, а именно: истец перечислил предварительную оплату, а ответчик приступил к выполнению принятых на себя обязательств. Более того, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика вопросов, относительно сроков выполнения работ по договору в части согласования проектной документации, при его исполнении, в материалы дела не представлено.

При разрешении споров суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ст.6, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав характер спорного правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно сделал вывод о возможности применить к ним нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением действия договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив по приходному кассовому ордеру N 36 от 28.12.2011 аванс в сумме 50 000 руб. (л.д. 19 т.1).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела претензии от 21.06.2012 следует, что истец утратил интерес к исполнению договора от 15.08.2011 на выполнение проектных работ в связи с нарушением сроков их выполнения и отказался от его исполнения в порядке, предусмотренном п. 10.2 договора (л.д.21, 22 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом ст.715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный договором срок взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствующем объеме не выполнил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ истца от договора от 15.08.2011, заявленный в претензии от 21.06.2012.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел в решение к выводу, что договор подряда от 15.08.2011 считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных подрядчиком (ответчиком) в качестве предварительной оплаты в сумме 50 000 руб. является неосновательным обогащением в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 50 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом первой инстанции проанализированы и верно не приняты во внимание, как противоречащие условиям подписанного сторонами договора, представленным документам и установленным обстоятельствам дела. Доказательств того, что работа не была выполнена ответчиком в согласованный сторонами срок по вине заказчика (истца) материалы дела не содержат.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил рабочую документацию, рабочий проект (л.д.1-116 т.2), однако, доказательства согласования указанной документации с организациями государственного надзора и местного самоуправления, включая стадию получения разрешения на строительство ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, судом ставился вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости, выполненных в рамках спорного договора работ, от которого ответчик отказался.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму аванса либо на большую сумму, не представлено.

Согласно п.8.6 договора от 15.08.2011 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ или сроков согласования проекта, предусмотренных в п. 1.3 договора, заказчик вправе потребовать пеню в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.8.6 договора, а также факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки за период с 12.12.2011 по 21.06.2012.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 19 200 руб., рассчитанный на сумму невыполненных подрядчиком работ по договору (100 000 руб.), с учетом 0,1% - размера неустойки, установленного условиями договора, и количества дней в периоде просрочки с 12.12.2011 по 21.06.2012 (239 дней). Данный расчет проверен судом, признан верным (л.д.11 т.1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на представление интересов в арбитражном суде от 11.07.2012, расходный кассовый ордер N 22 от 11.07.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.23, 24 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, а именно: составлению представителем искового заявления, участию представителя в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как доказательств вручения ответчику положенной в основу вывода претензии истца от 21.06.2012 об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, возврате аванса, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела следует, что истец спорную претензию направил по всем известным ему адресам, в том числе и по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г.Челябинск, ул. Российская, д.67, оф.807, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.21, 22, 31-34 т.1).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно проигнорировал представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, а также ценное письмо от 20.07.2012 с описью вложения, являющееся доказательством направления в адрес истца актов выполненных работ в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств согласования проектной документации с организациями государственного надзора и местного самоуправления, включая стадию получения разрешения на строительство ответчиком в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку истец на дату подачи искового заявления был уведомлен ответчиком о готовности передачи проектно-сметной документации в полном объеме, а также с учетом факта, что ответчик не получал первоначального уведомления от истца об отказе от исполнения договора, следовательно работы должны быть приняты и оплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-15340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Спецпромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева