Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 03АП-5783/12

г. Красноярск

13 февраля 2013 г.

Дело N А33-16088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Сенкевич С.С., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Латышонок И.В., представителя по доверенности от 10.01.2013, Ковалева А.Г., представителя по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2012 года по делу N А33-16088/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю", ОГРН 1022402312481, ИНН 2464030792) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - ООО "Меркурий-3", ОГРН 1092468022052, ИНН 2466220975) о взыскании 99 750 рублей, уплаченных в счет поставленного товара по договору от 21.05.2010 N 149, а также 9 032 рубля за проведение экспертизы и 10 354 рубля 50 копеек за услуги в области стандартизации и метрологии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель ЛК" и общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФКУ "ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- допущенная в экспертном заключении ФБУ "Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от 10.08.2011 N 198 ошибка в количестве циклов нагружения (5000 вместо 600) не может повлиять на общий итог исследования, поскольку как следует из заключения эксперта при нагрузке 100 даН по достижении 182 циклов произошел прогиб царги, следовательно, кровати не выдержали положенные 600 циклов;

- заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку сертификат соответствия N 0097286, на который ссылаются эксперты, не относится к исследуемым материалам, ГОСТ 13340-87, по которому экспертами проводились испытания, не соответствует названию "Мебель для сидения и лежания. Методы испытаний на прочность и долговечность кроватей", эксперт Ермаков Н.И. является специалистом в области технологии деревообработки; при проведении экспертизы экспертами был нарушен пункт 1.3 ГОСТ 13730-87 "Мебель для сидения и лежания. Методы испытаний на прочность и долговечность кроватей", согласно которому перед испытанием образцы выдерживают не менее 3 суток при определенных условиях (температурный режим, влажность);

- истец отказался от реализации права на проведение повторной экспертизы, поскольку истец финансируется за счет федерального бюджета, на момент рассмотрения экспертизы и вынесения решения финансирования на данный вид расходов не имелось.

ООО "Меркурий-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ФКУ "ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: товарной накладной от 15.10.2012.

Представители ООО "Меркурий-3" против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство ФКУ "ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2013 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 06.02.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также директора ООО "Меркурий-3" Самсончик Ю.В.

После перерыва от экспертно-правового центра ООО "Легат" поступило уточнение с приложением дополнительного документа ГОСТ-17340-87. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.05.2010 между ООО "Меркурий-3" (продавец) и ФКУ "ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю" (покупатель) заключен договор поставки N 149, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю кровати металлические в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора на товар устанавливается гарантийный срок 36 месяцев.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ассортимент, качество, количество, место передачи и стоимость товара определяются в приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю сертификаты качества на товар (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость всего товара составляет 99 750 рублей. В стоимость товара сумма НДС не включается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора в случае нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выполняются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены.

Согласно пункту 4.3 договора продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара покупателем (пункт 4.4 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, о таре и/или об упаковке, о маркировке товара в трехдневный срок после того, как нарушение было обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 25.12.2010 (пункт 12.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 21.05.2010 N 149 поставке подлежали кровати металлические белые в количестве 35 шт., по цене 2850 рублей за единицу, на общую сумму 99 750 рублей.

Платежным поручением от 31.05.2010 N 62595 ФКУ "ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю" перечислило на расчетный счет ООО "Меркурий-3" денежные средства в размере 99 750 рублей за поставку кроватей по договору от 21.05.2010 N 14.

Согласно товарной накладной от 03.06.2010 N 56 ООО "Меркурий-3" передало ФКУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" кровати металлические белые в количестве 35 шт. + 5 + 10 шт. на сумму 99 750 рублей, которые получила техник КЭО Алишина С.А., указав количество кроватей 50 шт.

Стороны также оформили товарные накладные от 25.05.2010 N 56 на 35 шт. кроватей стоимостью 99 750 рублей и от 24.08.2010 N 77 на 15 шт. кроватей стоимостью 42 750 рублей.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 653 ФКУ "ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю" оплатило ООО "Меркурий-3" сумму 42 750 рублей за поставку кроватей металлических по договору от 24.08.2010 (товарная накладная от 24.08.2010 N 77).

В претензии от 06.09.2010 N 24/28-1000 истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации (в течение месяца после поступления товара) 35 кроватей, поставленных по договору от 21.05.2010 N 149, получили деформацию, которая произошла из-за производственного брака. К претензии приложены 3 фотографии деформированных кроватей со свернутыми ватными матрацами. Претензия от 06.09.2010 N 24/28-1000 возвращена отправителю отделением Почты России в связи с истечением срока хранения (штрихкод 66007914160475).

По скриншоту с почтового ящика электронной почты ответчика от 06.09.2010 претензия от 06.09.2010 N 24/28-1000 с приложенными к ней фотографиями поступила от представителя истца Рихтера И.А. по электронной почте.

В письме от 02.11.2010 N 35 в ответ на претензию от 24.09.2010 ООО "Северсталь-Мебель ЛК" сообщило ООО "Меркурий-3" о принятии решения претензию отклонить по основаниям, указанным в выписке из протокола ООО "Северсталь-Мебель" от 21.10.2010 N 34. В соответствии с выпиской из протокола ООО "Северсталь-Мебель" от 21.10.2010 N 34 по претензии ООО "Северсталь-Мебель ЛК" от 15.10.2010 N 61 о деформации каркаса кроватей К.102.01 - 35 шт., цвет белый, принято решение претензию отклонить. Кровать модели К 102.01 имеет сертификат соответствия, выданный испытательной лабораторией мебели ООО "Мебельтест-Иваново", на основании которого кровати соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-93 пункты 2.2.15, 3.5. Брак произошел в результате нарушения условий эксплуатации.

По заказу ФКУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" эксперт ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" дал заключение от 10.08.2011 N 198.

В соответствии с заключением эксперта от 10.08.2011 N 198 представленная на экспертизу продукция (кровати металлические одинарные проект К.120.01) не соответствует требованиям пункта 2.2.15 ГОСТ 19917-93 по прочностным показателям (долговечность царг). Данный дефект является дефектом производственного характера и относится к неустранимым.

Согласно приложенному к заключению эксперта от 10.08.2011 N 198 протоколу аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "Красноярский ДОК" от 15.03.2011 N 188 металлическая кровать, проект К.120.01, не выдержала испытания по прочностным показателям долговечность царг) - царги при нагрузке, равной 100даН по достижении всего 182 циклов прогнулись. В соответствии с требованиями пункта 2.2.15 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" царги должны выдерживать 5000 циклов нагружения.

Платежным поручением от 22.03.2011 N 511131 ФКУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" оплатило ЗАО "Красноярский ДОК" 9032 рублей за испытание мебели.

В претензии от 19.08.2011 N 24/ТО/28-898 ФКУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" сообщило ООО "Меркурий-3" о том, что качество кроватей, поставленных по договору поставки от 21.05.2010 N 149 в момент приемки определить не удалось. В процессе эксплуатации (в течение месяца после получения товара) 35 шт. кроватей получили деформацию из-за производственного брака и просило заменить деформированные кровати на новые.

В материалы дела представлены: сертификат соответствия N 7756633, выданный ООО "Северсталь-Мебель" на период с 12.05.2010 по 12.05.2011, на соответствие набора мебели для медицинских учреждений ГОСТ 19917-93 пп. 2.2.15; сертификат соответствия N 0097286, выданный ООО "Северсталь-Мебель" на период с 13.07.2010 по 13.07.2011, на соответствие продукции кровати металлические, одинарные (серия) ГОСТ 19917-93 пп. 2.2.15.

Согласно инструкции по сборке кроватей одинарных и двойных общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель" кровати с основанием каркаса сетка "Зигзаг" и рейкой эксплуатировать только с пружинным матрацем.

Ссылаясь на то, что требования о замене некачественного товара ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная товароведческая и металловедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому центру ООО "Легат".

Согласно заключению Экспертно-правового центра ООО "Легат" от 18.10.2012 N 26/1810 экспертами сделаны следующие выводы:

1. в результате определения соответствия стали по группе прочности используемой для производства партии кроватей марки К.102.01, а также сравнительных механических характеристик экспертизой установлено, что исследуемый металл, сплав по группе прочности марки стали, указанной в сертификате качества "труба полуовальная электросварочная х/к N 51252 и N 51253 ООО "Северсталь-Мебель", соответствует.

2. Представленные на экспертизу изделия (кровати модели К.102.01 производства ООО "Северсталь-Мебель") полностью соответствуют сертификату соответствия, а именно - требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-93 пункт 2.2.15. Прошли испытания.

3. Имеющиеся дефекты представленных на экспертизу изделий (кровати модели К.102.01) носят эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения потребителем правил пользования изделием. Деформированы несущий каркас и гибкое основание кроватей. Практически во всех случаях гибкое основание, сетка "Зигзаг", была вырвана из посадочных отверстий профиля по длинным сторонам кровати. Это указывает на неравномерность распределения нагрузки в условиях эксплуатации. Так как на данных изделиях в качестве гибкого основания используется сетка "Зигзаг", то по условиям инструкции по сборке, данные кровати необходимо эксплуатировать только с пружинным матрацем, так как особенность конструкции данного типа матраца позволяет придать дополнительную жесткость изделию и равномерно распределяет приложенную нагрузку по всей полезной плоскости каркаса и гибкого основания кровати.

4. Использовать представленные на экспертизу кровати в соответствии с функциональным назначением не представляется возможным в силу установленных дефектов.

5. В соответствии с требованиям ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" имеющиеся на исследуемых объектах дефекты относятся к разряду дефектов, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Данные дефекты являются неустранимыми.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 21.05.2010 N 149.

Отношения, возникающие из договора поставки, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1.3 договора стороны установили гарантийный срок 36 месяцев, который начинает течь с момента принятия товара покупателем (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная комплексная товароведческая и металловедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому центру ООО "Легат".

По результатам оценки выявленных дефектов эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся дефекты кровати модели К.102.01, являются неустранимыми, носят эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения потребителем правил пользования изделием.

Установив, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка возражениям истца по заключению судебной экспертизы экспертно-правового центра ООО "Легат" от 18.10.2012 N 26/1810.

Так, доводы истца о том, что сертификат соответствия N 0097286, на который ссылаются эксперты, не относится к исследуемым материалам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оспариваемый истцом сертификат соответствия N 0097286 от 13.07.2010 был представлен в материалы дела самим истцом. Истец при назначении арбитражным судом судебной товароведческой и металловедческой экспертизы не заявил о неотносимости представленного им в материалы дела сертификата соответствия N 0097286 исследуемым в рамках настоящего дела обстоятельствам. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия N 7756633, выданный ООО "Северсталь-Мебель" на спорный период с 12.05.2010 по 12.05.2011, которым также подтверждается соответствие набора мебели пп. 2.2.15 ГОСТ 19917-93.

Доводы истца о том, что ГОСТ 13340-87, по которому экспертами проводились испытания, не соответствует названию "Мебель для сидения и лежания. Методы испытаний на прочность и долговечность кроватей", признаются несостоятельными. Так, согласно уточнению Экспертно-правового центра ООО "Легат", представленному в суд апелляционной инстанции, в заключении экспертов от 18.10.2012 N 26/1810 допущена опечатка в номере ГОСТа, фактически исследования проводились по ГОСТу 17340-87 "Мебель для сидения и лежания. Методы испытаний на прочность и долговечность кроватей".

Возражение о том, что эксперты в нарушение пункта 1.3 ГОСТ 17340-87 "Мебель для сидения и лежания. Методы испытаний на прочность и долговечность кроватей" перед испытанием образцов выдержали менее 3 суток, документально не подтвержден. Дата проведения экспертизы, указанная в заключении экспертов, сама по себе не свидетельствует о нарушении экспертами пункта 1.3 ГОСТ 17340-87.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у эксперта Ермакова Н.И. соответствующих познаний в исследуемой области, признаются несостоятельными. Так, эксперт-консультант Ермаковым Н.И., имеет высшее техническое образование по специальности "Инженер-технолог" Сибирского государственного технологического университета. При назначении экспертизы истец не заявлял о сомнениях в компетенции эксперта Ермакова Н.И. Экспертиза проведена двумя экспертами, специальность и квалификация второго эксперта Сапрыкина А.В. сомнений у истца не вызывает. От реализации права на проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств для проведения повторной экспертизы не могут быть признаны уважительными.

Экспертное заключение ФБУ "Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от 10.08.2011 N 198 обоснованно не принято судом как доказательство ненадлежащего качества товара, поскольку предметом поставки по договору от 21.05.2010 N 149 являлись кровати металлические, в состав которых входят корпус и спинки. Царги и опорные бруски к царгам в кроватях, поставленных ответчиком истцу, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-16088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина