Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-122/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-42407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 Строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-42407/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "СтройВыбор" к ОАО "234 строительное управление" (ИНН: 5050078890, ОГРН: 109505004741) о взыскании 16 761 242 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройВыбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "234 СУ" о взыскании 16.273.050 руб. 80 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда N 33\11 от 31.12.2010 г., 488.191 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-42407/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "234 строительное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31 декабря 2010 г. между сторонами спора был заключен договор N 33\11 на выполнение строительно-монтажных работ по условиям субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции на строительном объекте ответчика.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 69.605.661 руб. 68 коп. (п. 2.6. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.2011 г.).

Согласно п.2.6 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2011 г. выполнил работы на сумму 42.064.495 руб. 54 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 25.791.444 руб. 74 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 16.273.050 руб. 80 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно п.9.2 договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требования по оплате суммы задолженности, на которую ответчик не ответил, возражений по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ не представил.

Суд первой инстанции, указывает, что истец в подтверждение выполнения работ представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые ответчик частично оспорил, а именно акты N 4 от 20.11.2011 г., N 8 от 20.11.2011 г., N 1 от 25.11.2011 г., N 2 от 25.11.2011 г., N 3 от 25.11.2011 г., N 5 от 25.11.2011 г., поскольку считает, что они подписаны должностным лицом не существующего на момент подписания данных актов подразделения.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

14 ноября 2011 г. к договору N 33\11 от 31.12.2010 г. между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому, в связи с ликвидацией хозрасчетного участка-филиала ОАО " 234 строительное управление" на основании решения совета директоров Общества от 01.06.2011 г. ОАО " 234 СУ", именуемое в дальнейшем "генподрядчик" и ООО " СтройВыбор", именуемое "субподрядчик" по всем вопросам руководствуются положениями договора N 33.11 от 31.12.2010 г.

На основании указанного дополнительного соглашения к договору, оспариваемые ответчиком акты выполненных работ были подписаны непосредственно ОАО " 234 СУ", а не хозрасчетным участком филиала ОАО " 234 СУ".

Данное дополнительное соглашение ответчиком не оспорено, следовательно, возражения ответчика, что оспариваемые им акты выполненных работ подписаны не существующей организацией необоснованны.

Отклоняя возражения ответчика по актам выполненных работ N 1 и N 2, что они не соответствуют стандартам и заполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, работы не могут считаться принятыми ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, что объем и стоимость работ, указанных в данных актах истцом не были выполнены.

Ответчик заявление о фальсификации не заявлял, а также не указал нормы права, в соответствии с которыми при таких обстоятельствах прекращается обязательство ответчика по оплате долга.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком были оплачены акты, которые так же, как и оспариваемые им акты по форме N КС -2 и справка по форме КС-3, подписаны представителем ответчика Семеченовым.

Ответчик не представил документов о наличии претензий и замечаний по оспариваемым им актам выполненных работ со стороны заказчика по договору подряда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы качества работ не заявлял.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что истцом не были выполнены работы по оспариваемым им актам и справке о стоимости выполненных работ.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 709, 711, 753 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки 488.191 руб. 52 коп. из расчета от суммы долга 16.273.050 руб. 80 коп. за 149 календарных дней за период с 10.01.2012 г. по 09.06.2012 г., по 0,1%, согласно п. 7.3.1 договора, что составляет 2.424.684 руб. 56 коп., но не более 3% от просроченной суммы на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-42407/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич