Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-4508/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-109089/12-50-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-109089/12-50-1102, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "УКС объектов торговли и агропрома" (ИНН 7729678220, ОГРН 1117746218842, 119192, Москва, Мичуринский пр-т, д.5)

к ООО "Триумф" (ИНН 7707725276, ОГРН 1107746376605, 127055, Москва, ул. Новослободская, д.14/19)

о взыскании 2.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Матевосян А.М. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Поваркова Н.Т. по доверенности от 04.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС объектов торговли и агропрома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Триумф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 25.12.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика без должного правового основания.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Сослался на Акты о приемке выполненных работ на сумму 1 782 459 руб., в связи с чем, сумма неосвоенного аванса составляет 217 541 руб. Выразил несогласие с выводом суда о том, что договор является действующим. Указал на то, что в обязанность подрядчика закупка материалов и оборудования условиями договора не отнесена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N -СП-12-11-1 на выполнение комплекса монолитных работ и работ по устройству кладки стен из пеноблоков на объекте: Здание поликлиники по адресу: Москва, СВАО, район "Северный", мкр. N 9, корп. 6., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.5.1. договора заказчик предоставляет подрядчику аванс путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 6.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, указанные в Приложении N 2 договору и обеспечить ежемесячную сдачу заказчику выполненных работ до 25 числа каждого месяца с оформлением соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации (п.2.6. Договора).

Обосновывая исковые требования истец указал на то, что платежным поручением N 408 от 14.12.2011 г. перечислил подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., в то время как ответчиком работы выполнены не были.

27.04.2012 г. заказчик направил в адрес подрядчика извещение N 52-12 об одностороннем отказе от исполнения договора.

05.07.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 128-12 с требованием перечислить на расчетный счет, ранее перечисленный и непокрытый выполненными работами аванс в размере 2 000 000 руб.

Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках данного договора подряда в период с 29.11.2011 г. по 26.12.2011 г. выполнен комплекс монолитных работ и работ по устройству кладки стен из пеноблоков стоимостью 1 233 312 руб., а также стоимостью 549 146 руб. 40 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Указанные Акты были переданы 26.12.2011 г. (до расторжения договора) должностным лицам ООО "УКС объектов торговли и агропрома" и лично генеральному директору общества г-ну Забранскому Д.Н.

Однако указанные акты истцом не подписаны, мотивированных возражений по ним не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.7 Договора подряда N -СП-12-11-1 от 06.12.2011 г. Заказчик был обязан в течение 10 рабочих дней принять представленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или дать мотивированный отказ в их приемке (л.д. 44-47). Объемы выполненных работ за отчетный период в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком по договору N -СП-12-11-1 от 06.12.2011 г.

28.12.2011 г. ответчик приостановил работы, поскольку не сдал по акту объект для проведения этапа строительных работ, не передал строительную документацию на проведение работ, в том числе, проект производства работ на монолитные работы, монтаж металлоконструкций, а также технологические карты на выполнение кладки стен из пеноблоков (п.3.2. Договора), не назначил и должным образом не оформил Куратора для проведения авторского и технического надзора со стороны Заказчика (п.3.6 Договора), на площадке отсутствовали бытовки, которые за свой счет завез и установил ответчик.

Кроме того, на объект за счет средств подрядчика для производства работ закуплены материалы и оборудование на общую сумму 2 045 689 руб. 25 коп., что подтверждается представленными счетами на приобретение материалов и оборудования, а также товарно-транспортные накладными, подписанными, в том числе и со стороны истца (л.д. 62-89).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что оснований считать аванс в размере 2 000 000 руб. неосвоенным у истца не имеется, поскольку работы ответчиком выполнены до направления истцом уведомления о расторжении договора и закуплены материалы, необходимые для выполнения работ.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку не наступили условия, установленные пунктом 11.1 договора, а также условия, установленные ст. 450 ГК РФ.

Ходатайства о проведении экспертизы по объему и стоимости выполненных работ истцом не заявлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в обязанность подрядчика закупка материалов и оборудования условиями договора не отнесена, судебной коллегией отклоняется, поскольку получение указанных материалов и оборудования подтверждено начальником участка на объекте, которые не возвращены ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие исполнительной документации также признается несостоятельной, поскольку не является основанием для отказа во взыскании задолженности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условиями договора не предусмотрен определенный порядок передачи данной документации.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-109089/12-50-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКС объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев