Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-833/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А49-6033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Нестеров А.Н., доверенность от 22 октября 2012 г., Еланев В.В., доверенность от 22 октября 2012 г.;

от администрации города Пензы - извещен, не явился;

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Асянова Марата Аббясовича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 г.

по делу N А49-6033/2012 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Асянова Марата Аббясовича (ИНН 583500747672, ОГРНИП 304583512000128), г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным и необоснованным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асянов Марат Аббясович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к администрации города Пензы (далее - администрация) и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) о признании незаконным и необоснованным отказа администрации города Пензы в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 081 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28-30, с кадастровым номером 58:29:2009015:22, выраженного в письме Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам от 18 апреля 2012 г. N 1786, и обязании администрации принять решение в форме приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность за плату, а также обязании Управления муниципального имущества администрации города Пензы подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009015:22, площадью 5 081 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28-30, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под коммунально-складские объекты, по цене, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) и равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на испрашиваемом в собственность земельном участке незавершенного строительством объекта исключает возможность предоставления земельного участка по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом выкуп земельных участков под незавершенными строительством объектами возможен только в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку заявитель не являлся участником приватизации в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства, то нормы закона о приватизации к спорным правоотношениям не применимы.

Заявитель может приобрести исключительное право выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ только после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ранее постановлением главы администрации г. Пензы от 11 ноября 2002 г. N 2131 спорный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду. То есть администрация в 2002 г. признала право заявителя, как собственника недвижимого имущества, на покупку либо аренду спорного земельного участка.

Поскольку принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества были переданы в собственность в процессе приватизации и первоначальный собственник указанного недвижимого имущества не воспользовался правом на приватизацию земельного участка, то данное право перешло к новому собственнику.

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости незавершенного строительством сам по себе не может явиться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся иные объекты недвижимости, завершенные строительством.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, то последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 закона N 137-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 8985/08 является необоснованной, поскольку в данном постановлении рассмотрена иная ситуация, отличная от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Заявитель имеет исключительное право требовать предоставления спорного земельного участка в собственность за плату с определением выкупной цены в размере 2,5 % кадастровой стоимости этого земельного участка.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником следующих объектов: здание (бетонный цех), назначение - нежилое, производственное, 2-этажное, общей площадью 684,5 кв.м., инв. N 56:401:002:005104540, литера Р, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Измайлова, 28-30; железнодорожный подъездной путь протяженностью 237,5 м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28; незавершенный строительством склад цемента, 87% готовности, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5 081 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009015:22, расположенном в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Измайлова, 28-30.

Постановлением главы администрации города Пензы от 11 ноября 2002 г. N 2131 данный земельный участок предоставлен заявителю в аренду.

09 апреля 2012 г. заявитель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил переоформить его право аренды на указанный земельный участок, расторгнуть договор аренды земельного участка от 11 августа 2003 г. N 4428 и предоставить земельный участок в собственность за плату по цене в размере 2,5% от его кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 18 апреля 2012 г. N 1786 администрация сообщила заявителю о невозможности принятия решения о подготовке документов о предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением на испрашиваемом в собственность земельном участке незавершенного строительством объекта - склада цемента.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 и от 01 марта 2011 г. N 14880/10 по делу N А65-36364/2009СА1-42.

Довод заявителя о том, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23 декабря 2008 г. N 8985/08, не может быть применена к рассматриваемой ситуации, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном Постановлении Президиума ВАС РФ рассмотрен вопрос о возможности предоставления в собственность земельных участков под объектами незавершенного строительства в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что он обратился в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 3 закона N 137-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 3 закона N 137-ФЗ закреплена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Данная норма законодательства (п. 2 ст. 3 закона N 137-ФЗ) не предоставляет право переоформления в собственность земельных участков под объектами незавершенного строительства.

В то же время, как уже отмечено выше, применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства также исключается.

Довод заявителя о том, что на испрашиваемом земельном участке кроме объекта незавершенного строительства располагаются еще два объекта недвижимости, завершенных строительством, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку судьба земельного участка определяется с учетом всех расположенных на нем объектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на земельном участке незавершенных строительством объектов исключает возможность предоставления земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ. При этом выкуп земельных участков под незавершенными строительством объектами возможен в случаях, прямо указанных в законе.

Довод заявителя о том, что до приобретения им в собственность объектов недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства, это имущество было приватизировано, и, следовательно, у него возникло право на выкуп земельного участка в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заявитель не доказал возможность эксплуатации объекта незавершенного строительства по назначению, что строительство данного объекта завершено, а также наличие иных исключительных случаев, предусматривающих выкуп земельного участка под объектами незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством склад цемента приобретен заявителем по результатам проведения аукциона по продаже арестованного судебным приставом имущества, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения результатов проведения аукциона, акты приема-передачи нежилых помещений, из которых видно, что приобретаемое имущество является предметом купли-продажи по открытому аукциону, состоявшемуся 17 апреля 2002 г., и по закрытому аукциону, состоявшемуся 29 августа 2001 г. (т. 1 л.д. 102-111).

Из имеющихся в материалах дела Плана приватизации объединения "Пензоблгражданстрой" от 04 марта 1993 г. (т. 1 л.д. 112-124), справки Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 марта 2012 г. N 1-1-43 (т. 1 л.д. 125) следует, что объект незавершенного строительства - склад цемента вошел в состав приватизируемого имущества в процессе приватизации в 1992 г. Управления производственно-технологической комплектации (г. Пенза, ул. Измайлова, 28), входившего в состав объединения "Пензоблгражданстрой".

Поскольку заявитель приобрел упомянутый объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, к данным отношениям неприменим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 15874/11 по делу N А40-31112/10-94-132.

Нахождение спорного земельного участка в аренде у заявителя не свидетельствует о том, что администрация признала право заявителя на выкуп этого участка и что у заявителя возникло безусловное право на выкуп этого участка.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок был предоставлен в том числе и для использования объекта незавершенного строительства, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку заявитель не представил доказательств того, что данный объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию и может использоваться по прямому назначению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Асянов Марат Аббясович уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 28 декабря 2012 г. N 60, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату Асянову М.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А49-6033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асянову Марату Аббясовичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная