Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-778/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А72-4330/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу NА72-4330/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327055191), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка" (ОГРН 1067325009025, ИНН 7325059514), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

третье лицо - Герасимов Сергей Алексеевич, г. Ульяновск,

о взыскании 28957 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Аметист" (далее - ЗАО "ГК "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - ООО "Копейка") о взыскании 20312 руб. 29 коп. - суммы неосновательного обогащения за коммунальную услугу теплоснабжение и к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 5460 руб. 64 коп. - суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, а также отсутствием между сторонами заключенного договора.

Определением суда от 05.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Сергей Алексеевич (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Копейка" и просил прекратить производство по иску ЗАО "ГК "Аметист" к ООО "Копейка".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Копейка" и производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу ЗАО "ГК "Аметист" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5460 руб. 64 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГК "Аметист" к муниципальному образованию "Город Ульяновск" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третьим лицом по факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2013 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Киреевым С.В., равно как и доказательств наличия у него полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-4330/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин