Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-746/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-25907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.П. Галлямовой по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

от административного органа - Т.В. Осиповой по доверенности от 09.01.2011 N 11, служебное удостоверение,

от третьего лица - без участи (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А45-25907/2012 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (ОГРН 1035401492499, ИНН 5404152784, 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 367)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемник - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 1)

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМУ-47 и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Новосибирска (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными постановлений N А60-01792/юл, N А60-01793/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - третье лицо, ООО "Стимул").

Решением суда от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие адреса для отправления ответа по результатам рассмотрения обращения не является основанием для отказа в рассмотрении данного обращения, в связи с чем считает обращение граждан Жогина Г.П. и Афонина Г.С. в Управление соответствующим требованиям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации опасных производственных объектов, считает необоснованным вывод суда о том, что акт возврата имущества от 30.12.2011 должен содержать подписи членов комиссии по передаче имущества, как со стороны заявителя, так и со стороны третьего лица, поскольку положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный комиссионный порядок подписания документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ООО "СМУ-47 и К", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство от 11.01.2013 о процессуальной замене заинтересованного лица - Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поддержанное представителем в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство с приложением документов, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и прекращении деятельности Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), что отражено в протоколе судебного заседания.

Также представитель Управления заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии письма Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 12.12.2012 N 04/24551, копии заявления ООО "СМУ-47 и К" о регистрации ОПО, копии карты учета опасного объекта, копии сведений, характеризующих ОПО, копии справки по документам, подтверждающим право владения объектом, копии разрешения на промышленное использование газа, копии свидетельства о регистрации А60-06462.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в ходатайстве документов суду первой инстанции, как и не обозначил их доказательственное значение применительно к предмету спора по настоящему делу - постановлений от 21.09.2012, связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заявителя, принимая во внимания основания обращения Управления Ростехнадзора в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие ссылок на них в оспариваемых постановлениях и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя от 04.09.2012 N 3898-Р Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка ООО "СМУ-47 и К" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, выполнение мероприятий: - по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; - по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - по обеспечению безопасности государства; - по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ходе проведения проверки ООО "СМУ-47 и К" на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственных объектов - системы газопотребления предприятия были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Руководитель и специалисты ООО "СМУ-47 и К" не аттестованы на знание "Общих требований промышленной безопасности", "Правил безопасности газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03;

2. У ООО "СМУ-47 и К" отсутствуют резерв дополнительных финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;

3. В целях обеспечения готовности опасного производственного объекта- система газопотребления ООО "СМУ-47 и К" к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии не создана собственная аварийно-спасательная служба и не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием;

4. В ООО "СМУ-47 и К" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления, в частности: - отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления; - не обеспечено проведение контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; - не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; - не организована разработка планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

5. Отсутствуют производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования ГРУ 04- 2У1.

6. ООО "СМУ-47 и К" осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;

7. ООО "СМУ-47 и К" не проведена регистрация сети газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке установленном Правительством РФ;

8. Отсутствует эксплуатационные паспорта на газораспределительную установку, на внутренние газопроводы котельной содержащие основные технические характеристики объекта, а так же данные о проведенных капитальных ремонтах;

9. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий ООО "СМУ-47 и К" не разработан план взаимодействия служб различного назначения, включая аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации, согласованный в установленном порядке с территориальным органом Ростехнадзора;

10. ООО "СМУ-47 и К" не разработан "Порядок расследования причин инцидентов и их учета";

11. Не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте - сеть газопотребления.

Кроме того в результате проверки установлено, что при обследовании опасного производственного объекта сеть газопотребления у ООО "СМУ-47 и К" отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте". По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2012 N 42/32Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "СМУ-47 и К" протокола об административном правонарушении от 19.09.2012 N А60-01792/юл по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также протокола об административном правонарушении от 19.09.2012 N А60-01793/юл по части 1 статьи 9.19 КоАП РФ.

21.09.2012 государственным инспектором Управления вынесено постановление по делу N А60-01792/юл о назначении административного наказания, которым ООО "СМУ-47 и К" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 220000 руб.

21.09.2012 государственным инспектором Управления также вынесено постановление по делу N А60-01793/юл о назначении административного наказания, которым ООО "СМУ-47 и К" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.1, 9.19 КоАП РФ, а именно административным органом не доказан факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта. Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) организации и проведения внеплановой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Объективная сторона состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями, могут выступать как должностные, так и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Система газопотребления является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Также в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статья 11 Федерального закона N 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением таких требований.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 116-ФЗ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 N 916-м "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр), или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, для признания обязанности организации о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий: - организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.); - взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Таким образом, с 01.01.2012 при наличии указанной совокупности условий эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана заключить договор обязательного страхования.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2012 N 226-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции от 19.10.2011) глава 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 9.19, в соответствии с которой эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Указанная статья вступила в силу 01.04.2012.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется, в том числе эксплуатация системы газопотребления без заключения договора обязательного страхования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно на основании материалов дела установлено, что эксплуатацию объекта на момент проведения проверки заявитель не мог осуществлять, так как объект находился во владении и пользовании третьего лица. Доказательств обратного Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора не представлено, факт эксплуатации ООО "СМУ-47 и К" опасного производственного объекта Управление не подтвержден, соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 13.09.2011 между ООО "СМУ-47 и К" (ссудодателем) и ООО "Стимул" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования N 71/09-11, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование ГРПШ-1шт, АИТ-1шт, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 367.

Согласно пункту 7.1 договор действует до 12.09.2012.

В силу пункта 2.4 договора ссудополучатель обязан использовать объект в соответствии с требованиями безопасности, предъявляемыми действующим законодательством к газораспределительным системам, и возвратить его после прекращения договора.

В сентябре 2011 г. ООО "СМУ-47 и К" оформило адресованное ООО "Стимул" письмо N 60, свидетельствующее о расторжении в одностороннем порядке с 20.09.2011 договора безвозмездного пользования от 13.09.2011 N 71/09

Между тем, исходя из условий договора безвозмездного пользования N 71/09-11, в нем четко перечислены основания для одностороннего расторжения договора, в том числе по инициативе ссудополучателя. Каких-либо оснований для расторжения договора в письме N 60 ссудополучатель не привел, из материалов дела не следует наличие оснований, перечисленных в разделе 3 договора безвозмездного пользования N 71/09-11. Не содержит данное письмо и даты его составления. В связи с этим у суда апелляционной инстанции в силу статьи 450 ГК РФ не усматривается оснований считать его расторгнутым по этому основанию в сентябре 2011 года.

Кроме того, согласно пункту 2.4 данного договора ссудополучатель обязан возвратить объект после прекращения действия договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно содержанию представленного в материалы дела акта возврата имущества от 30.12.2011 ООО "Стимул" возвращает, а ООО "СМУ-47 и К" принимает следующее имущество: ГРПШ-1 шт., АИТ - 1 шт., 2-х водогрейных котлов фирмы Buderus (типа Logano GE 315), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 367 в Ленинском районе г. Новосибирска.

Ознакомившись с данным актом, апелляционный суд установил, что акт, датированный 30.12.2011, утвержден представителями сторон договора, составлен комиссионно из представителей двух его сторон, однако указанными в нем членами комиссии не подписан. В акте также имеется ссылка на уведомление о расторжении договора от 13.09.2011 N 71/09-11, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, указанный акт возврата имущества от 30.12.2011 однозначно не позволяет сделать вывод о том, что объект - система газопотребления передана обратно ООО "СМУ-47 и К", поскольку акт содержит лишь сведения об его утверждении, но не содержит подписи членов комиссии по передаче имущества как со стороны заявителя, так и со стороны третьего лица. При том, что акт возврата имущества от 30.12.2011 сторонами договора изначально составлен комиссионно, это предполагает его соответствующее подписание, оснований считать его подписанным уполномоченными на это лицами и, соответственно, в связи с чем оснований считать действия, в нем закрепленные, свершившимися, у апелляционной коллегии не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих полномочия тех или иных лиц действовать в интересах заявителя, тогда как сам директор заявителя акт приема-передачи имущества в связи с прекращением договора не подписывал и не уполномочивал тех или иных лиц на получение имущества от третьего лица по договору безвозмездного пользования. Доказательств монтажа, наладки, обслуживания, ремонта технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте или иных доказательств передачи заявителю данного объекта в материалах проверки также не содержится.

Довод жалобы относительно отсутствия подачи газа в период с июня по сентябрь 2012 в связи с прекращением отопительного сезона со ссылкой на договор поставки газа N 35-4-1414/12, заключенный непосредственно с ООО "СМУ-47 и К", отклоняется апелляционным судом, поскольку факт заключения договора на подачу газа непосредственно с заявителем сам по себе не свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта, условия действия данного договора и его фактическое исполнение административным органом не исследовались, эксплуатация же Обществом объекта напротив опровергается письмом стороны данного договора от 10.10.2012 об отсутствии подачи газа в сентябре 2012 включительно. Ссылка апеллянта на договор N 50/12 от 20.09.2012 на техническое обслуживание котельной также не принимается апелляционным судом, поскольку наличие такого договора обязательно в силу пункта 3.3 договора безвозмездного пользования N 71/09-11. Наличие (отсутствие) такого договора ранее административный орган не устанавливал, его содержание и исполнение не исследовал.

Иных доказательств, достоверно подтверждающие эксплуатацию именно Обществом в момент проведения проверки опасного производственного объекта, проверяющим органом в рамках дела об административном правонарушении не добыто, в материалы настоящего дела также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности эксплуатации Обществом системы газопотребления.

Таким образом, Управление не доказало факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта, связанного с использованием системы газопотребления, и в связи с этим наличия нарушений им требований промышленной безопасности, что исключает привлечение к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ.

Поскольку обязанность страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в силу статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ связана с эксплуатацией объекта, то при отсутствии факта соответствующей эксплуатации отсутствовали и правовые основания для привлечения ООО "СМУ-47 и К" к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к аналогичным выводам и в отношении правомерности привлечения Общества к ответственности, поскольку у суда имеются неустранимые сомнения в том, что заявитель является владельцем опасного производственного объекта и эксплуатирует его.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 9,1, 9.19 КоАП РФ, вменяемых ООО "СМУ-47 и К".

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, статей 9.1, 9.19 КоАП РФ, содержания оспариваемых постановлений и протоколов об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов Управления обоснованными.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемых постановлениях обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.1, 9.19 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки могут являться обращения граждан в органы государственного контроля, в которых содержится информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20).

Таким образом, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требования Федерального закона N 294-ФЗ, являются незаконными (недействительными), как полученные с нарушением закона, а потому подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 распоряжения Западно-Сибирское управления Ростехнадзора N 3898-р от 04.09.2012 внеплановая проверка в отношении ООО "СМУ-47 и К" проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении вх. N 473 от 27.08.2012.

В адрес административного органа поступило заявление граждан Жогина Г.П. и Афонина Г.С. с просьбой разобраться в вопросе газификации ООО "СМУ-47 и К", а также провести проверку в отношении газовой котельной.

В названном обращении указаны: фамилии, имена, отчества, подписи лиц, обратившихся с заявлением; сведения о приведенных в них фактах.

Однако в обращении не содержится места жительства обратившихся в Управление лиц, также не имеется в нем адреса, по которому следует направить ответ на обращение, как и не имеется даты обращения. Кроме того на нем отсутствуют какие-либо данные, подробным образом идентифицирующие Жогина Г.П. и Афонина Г.С, как граждан Российской Федерации (паспортные данные, дата рождения или иные).

Указанные обстоятельства не отрицались представителем Управления в судебном заседании, на вопросы апелляционной коллегии представитель пояснила, что ответ на обращение не был бы дан, поскольку конкретный адрес каждого из перечисленных гражданин в обращении отсутствует.

Более того в ходе судебного разбирательства ООО "СМУ-47 и К" были представлены заявления Жогина Геннадия Петровича и Афонина Григория Сергеевича, в котором они ссылаются на то обстоятельство, что указанное выше заявление ими не подписывалось. Подписи на данных заявлениях нотариально удостоверены.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда граждане отрицают факт обращения к административному органу, который не предоставляет иных доказательств обращения к нему конкретных граждан, а заявление не позволяет достоверно и четко установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, указанное исключает возможность проведения внеплановой проверки по этому обращению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 части 1 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая изложенное и то, что наличие оснований для проведения в отношении ООО "СМУ-47 и К" внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, Управлением не доказано, у административного органа не имелось оснований для составления протоколов об административном правонарушении на основании результатов нелегитимной проверки и вынесения соответствующих постановлений.

Иного из материалов дела не следует, согласование проверки прокуратурой само по себе об обратном так же не свидетельствует, ссылка на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае не принимается апелляционным судом, поскольку обращение граждан не соответствовало требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенную в отношении ООО "СМУ-47 и К" проверку незаконной.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемых постановлений и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статьям 9.1, 9.19 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными и отмене постановлений N А60-01792/юл, N А60-01793/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А45-25907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова