Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 07АП-5508/12

г. Томск

06 августа 2012 г.

Дело N А67-2542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Фоминой О.С., действующей по доверенности от 01 января 2012 года N ТНП-123/12;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2012 года ( Судья Медведева Т.В.)

по иску ( ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефтепродукт" ВНК (далее - ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа") о взыскании 1 569 539,9 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Томской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит его отменить, указывая, что доказательств убытков не представлено.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Истец в отзыве просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал принятый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Между ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" был заключен договор N 102/06/АК-Х/788-06-П от 14.11.2006 года с дополнительными соглашениями и протоколом согласования разногласий от 298.12.2006 года, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по хранению нефтепродуктов истца на Стариковской нефтебазе г. Кедрового, а истец обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора и сложившимся взаимоотношениям сторон договора количество передаваемого на хранение нефтепродукта указывалось в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписываемого сторонами.

При этом в акте указывались наименование нефтепродукта и базис отгрузки.

Из материалов дела следует, что 17.09.2011 года и 20.09.2011 года истцом ответчику было завезено бензин и дизельное топливо в количестве 8,505 тн и 17,448 тн соответственно, всего 25,953 тн.

Факт поставки бензина на базу ответчика в размере 25,953 тн в сентябре 2011 подтверждается Актом N 00001994 от 30.09.2011 (л. д. 35), прилагаемым к акту расчетом за сентябрь 2011 (л. д. 113) по договору N 0310/1200Д от 22.12.2010 на организацию перевозки нефтепродуктов (л. д. 109-112).

Факт поставки истцу топлива поставщиками - ООО "Башнефть-Челябинск" и ОАО "НК "Роснефть" подтверждается товарными накладными N ЧН 0905-0014 от 05.09.2011 г., N ЧН 0906-0020 от 06.09.2011 г., N ЧН 0907-0015 от 07.09.2011 (л. д. 124-126), акт оказанных услуг N 24 от 30.11.2011 (л. д. 127).

Оказание услуг по доставке топлива со склада ТПНБ до Стариковской нефтебазы в ноябре - декабре 2011 подтверждено актом N 00002667 от 30.11.2011 (л. д. 114) с расчетом за ноябрь 2011 (л. д. 114, 115) по договору N 0310/1200Д от 22.12.2010, актом N 00002822 от 31.12.2011 с расчетом за декабрь 2011 г. (л. д. 118, 119) по договору N 0310/1200Д от 22.12.2010, товарно-транспортной накладной П-16178 от 24.11.2011 (л. д. 116-117), товарно-транспортной накладной N П-16860 от 07.12.2011 (л. д. 122-123).

Из пояснений истца и представленных документов следует, что 21.12.2011 комиссией и истца при участии начальника склада ГСМ ООО "Авиакомпания Томск Авиа" Синарбина В.А. проведена инвентаризация нефтепродуктов, принадлежащих истцу и переданных ответчику для оказания услуг по хранению на Стариковской нефтебазе г. Кедрового.

В результате проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость нефте-продуктов по состоянию на 21.12.2011 (л. д. 23), в соответствии с которой установлен факт недостачи бензина АИ-92 в количестве 41 624 кг, дизельного топлива летнего в количестве 6 318 кг.

По расчету истца (л. д. 5-7) размер причиненного ущерба составил 1 569 539,9 рублей.

Не возмещение ответчиком причиненного ущерба явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о подтвержденности наличия недостачи.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям дело-зого оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренный статьей 401 настоящего Кодекса.

По условиям договора в редакции протокола согласования разногласий раздел 5 дополнен п. 5.7 следующего содержания: "Недостачу хранимого нефтепродукта, выявленного при про-ведении совместной инвентаризации, в пределах норм естественной убыли, поклажедатель относит на свой финансовый результат на основании инвентаризационных описей на последний день месяца, представленных хранителем в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным."

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правильно оценил доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, факт причинения ущерба в сумме 1 569 539,9 руб. подтверждается материалами дела, данный размер ущерба не оспаривается ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 пунктом 2 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2012 года по делу А67-2542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина