Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-4875/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А27-8095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании

от истца - Тереховой Е.А. по доверенности от 21.05.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (номер апелляционного производства N 07АП-4875/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года по делу N А27-8095/2012 (судья С.В. Вульферт)

по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060), город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ОГРН 1087746241550), город Москва

о взыскании 13 105 537 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (далее - ООО "Строй-Элемент") 13 105 537 руб. 24 коп., в том числе 2 924 072 руб. 58 коп. долга по оплате товара, 10 181 464 руб. 66 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 486, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 726 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его несоответствие закону и противоречие фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что судом первой инстанции не был учтен договор уступки права требования N 1066 от 01.11.2011, по которому истец уступил свое право требования из договора поставки N 726 от 01.07.2009 в сумме 1 490 836,90 руб. Николаеву С.Н. С учетом указанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер долга и начисленная на него неустойка подлежали уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор уступки был расторгнут, переданное по нему право не перешло к новому кредитору.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) и ООО "Строй-Элемент" (покупателем) заключен договор поставки N 726 от 01.07.2009, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар - металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1 л. д. 22-23).

Поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки определяются заявкой покупателя и согласуются сторонами путем выставления и подписания счетов-фактур и товарных накладных, либо путем оформления дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора поставки).

Установленный пунктом 6.1 договора поставки срок его действия (до 30.12.2010) был пролонгирован дополнительным соглашением от 30.12.2010 до 31.12.2011 (т.1 л. д. 24).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена на товар согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора и указывается в счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3 договора поставки оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и иным не запрещенным законодательством способом, на условиях стопроцентной предоплаты. При оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, платежными поручениями покупатель обязан указать в назначении платежа N и дату счета-фактуры, в счет оплаты которой произведен платеж. В случае отсутствия такого указания поставщик вправе зачесть оплату за наиболее раннюю поставку.

Материалами дела подтверждено, что за период с июля 2009 по декабрь 2010 истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 28 419 039 руб. 54 коп. Передача товара покупателю подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями представителей ответчика. Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму переданного товара (т.1 л. д.75-155, т.2, т.3, т.4 л. д. 1-10).

ООО "Строй-Элемент" произвело оплату товара частично - на сумму 25 494 966 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 169 от 30.07.2009, N 73 от 13.07.2010, N 145 от 02.09.2010, N 208 от 31.01.2012 (т.4 л. д. 29, 31-33), приходным кассовым ордером N 128 от 28.01.2010 (т.4 л. д. 30). Также стороны произвели зачет взаимной задолженности, что следует из протоколов погашения взаимной задолженности (т. 4 л. д. 12-28).

С учетом произведенных платежей задолженность покупателя по договору поставки N 726 от 01.07.2009 составила 2 924 072 руб. 58 коп.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковое заявление в части требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения сторонами договора поставки, поставки товара истцом, получения его ответчиком, наличия задолженности за принятый но не оплаченный товар, а также размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено специальными нормами об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Стройсервис" свои обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом.

Поскольку товар ответчиком принят, у него возникла обязанность по его оплате.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 2 924 072 руб. 58 коп. Указанная сумма подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств её оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскания основного долга, либо для частичного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уступил часть задолженности другому лицу - Николаеву С.Н. на основании договора уступки права требования N 1066 от 01.11.2011 подлежит отклонению, исходя из следующего.

В обоснование данного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия договора уступки права требования N 1066 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Стройсервис" и Николаевым С.Н., предметом которого является уступка права требования части задолженности, образовавшейся из договора поставки N 726 от 01.07.2009 в сумме 1 490 836,90 руб.

В опровержение довода ответчика об уступке права требования истец сослался на соглашение о расторжении указанного договора от 02.11.2011, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в заседании.

Учитывая факт расторжения договора уступки, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в пользу нового кредитора - Николаева С.Н., довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате перед истцом является несостоятельным.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки в полном объеме суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению пеня в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил ответчику пеню в сумме 10 181 464 руб. 66 коп. по состоянию на 01.03.2012.

Расчет пени составлен по каждой товарной накладной с учетом срока для оплаты поставленного по ней товара, согласно договору. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При отсутствии со стороны ответчика возражений, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с ними не вытекает из иных имеющихся в материалах дела доказательств.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отказа или для взыскания неустойки в меньшем размере, по сравнению с заявленным истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на арбитражную практику, в обоснование необходимости уменьшения размера пени является несостоятельным и противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, которым определена судебная практика по данному вопросу, и которое подлежит обязательному применению со дня его публикации на сайте ВАС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, сделаны верные вывод по существу заявленных требований, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года по делу N А27-8095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев