Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 04АП-6304/12

г. Чита

20 февраля 2013 г.

Дело N А58-4545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Колобова В.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-4545/2012 по иску индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 67 836 рублей 90 копеек, установлении цены договора, признании утратившим силу отчета об оценке

и на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-4545/2012 по заявлению ИП Колобова В.В. о взыскании судебных расходов (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Колобова В.В. (ОГРН 304143324300032; Республика Саха (Якутия), пгт. Чернышевский): не явился, извещен;

от ответчика Администрации (ОГРН 1061433000298; 678185, Республика Саха (Якутия), пгт. Чернышевский, ул. Каландарашвили, 1А): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Колобов Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Колобов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 67 836 руб. 90 коп. убытков, применении в договоре купли-продажи объекта недвижимости N 03-К отчета об оценке от 19 июля 2012 года N 203-оц-12 с рыночной стоимостью 462 808 руб. без НДС, признании утратившей силу по сроку оценки, примененной в договоре купли-продажи по состоянию на 24 ноября 2009 года.

03 сентября 2012 года ИП Колобов В.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации расходов на проезд и проживание в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Оказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец пользовался спорным имуществом по договору аренды, а также недоказанности изменения цены на спорное имущество в результате действий ответчика. Суд руководствовался статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ от 22.07.2008), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Определением от 19 ноября 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований.

ИП Колобов В.В., не согласившись с решением и определением суда, подал апелляционную жалобу, просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования и взыскать судебные расходы.

Истец считает не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, которые составляют его расходы по арендной плате, понесенные в связи с незаконным отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений. Указывает, что ответчик, отказав ему в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений, поставил его перед необходимостью продолжать отношения по договору аренды, в противном случае он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и не смог бы впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для совершения сделки по цене, определенной в отчете об оценке от 19.07.2012 N 203-оц-12, является неверным, поскольку по смыслу статей 7, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ стоимость имущества определяется на дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, такой датой, по его мнению, является дата подписания им договора в мае 2012 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ИП Колобов В.В., являясь субъектом малого предпринимательства, на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком, пользовался для размещения книжного магазина нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п.Чернышевский, ул.Космонавтов, д.20, пом. 81, общей площадью 75,4 кв.м., - принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

16 февраля 2009 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды с правом выкупа в порядке части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

По требованию ответчика истец 12 марта 2009 года представил сведения о своей регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Решение Администрации об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, выраженное в письме N 852 от 21 сентября 2009 года, было признано недействительным выступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 г. по делу N А58-2155/10. Суд также обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Между тем, Администрация 11.01.2010 г. направила предпринимателю договор N 03-К от 01 января 2010 года купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, который истец подписал 01 февраля 2010 г. с протоколом разногласий, предложив иную дату начала действия договора и иную редакцию пунктов 1.2, 2.1, 4.2 договора.

В свою очередь Администрация направила предпринимателю протокол согласования разногласий, с которым истец не согласился.

Впоследствии 28 мая 2012 года Администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 03-К от 01 января 2010 года купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, пункты 1.2 и 4.2 которого изложены в ранее предлагавшейся продавцом редакции, а пункт 2.1 (условие о цене объекта помещения), в следующей редакции:

"2.1. Стоимость Объекта определена независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет с учетом налога на добавленную стоимость 882 000,00 (Восемьсот восемьдесят две тысячи рублей).

2.2. Покупатель оплачивает стоимость объекта без учета налога на добавленную стоимость в сумме 747 000,00 (семьсот сорок семь тысяч) рублей на расчетный счет продавца в порядке, указанном в пункте 3 настоящего Договора.".

Государственная регистрация права совместной собственности Колобова В.В. на нежилое помещение общей площадью 75,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п.Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 20, пом. 81, - в ЕГРП произведена 15 июня 2012 года.

По обращению Колобова В.В. ИП Шарова Т.Б. (член саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков") произвела оценку спорного объекта. Согласно отчету об оценке от 19.07.2012 N 203-оц-12 рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения на 11 июня 2012 года составляет 462 808 руб. без НДС.

Ссылаясь на то, что подписанный договор не устраняет полностью нарушение его прав и законных интересов, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что необоснованным уклонением от совершения действий по реализации его права на выкуп арендованного имущества и от заключения договора, подписанием договора с 01 января 2010 года, а не со дня подачи им заявления, ответчик причинил ему убытки в сумме 67 836,90 руб., состоящие из арендной платы в размере 57 488,90 руб. и НДС в сумме 10 348 руб., уплаченных им за период с марта по декабрь 2009 года по договору аренды, который он вынужден был подписать в связи с отказом в выкупе спорного помещения. Отчет об оценке N 151-12/09, был составлен без осмотра помещения, и на момент заключения договора утратил силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, факт причинения вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Право истца на выкуп спорного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) и неправомерность отказа администрации в реализации этого права, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Федерального закона требованиям, заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Апелляционный суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возможность реализации истцом права на преимущественный выкуп спорного помещения ранее 22.07.2009 г. в силу следующего.

На момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением о выкупе арендованного имущества (17.02.2009 г.) и предоставления доказательств отнесения его к субъектам малого предпринимательства (12.03.2009 г.) условие выкупа, предусмотренное пунктом 2 статьи 3, действовало в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и предусматривало перечисление арендной платы за аренду такого имущества надлежащим образом в течение трех лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Предприниматель, в порядке, установленном частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ бездействие уполномоченного органа по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обжаловал, доказательства неправомерного уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для заключения договора, применительно к условиям выкупа, действовавшим до 22 июля 2009 года, не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 г. по делу N А58-2155/10 отказ ответчика от заключения договора проверялся только на предмет соответствия его положениям пункта 2 статьи 3 Закона в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, вступившего в силу с 22 июля 2009 года.

Таким образом, истцом доказано, что право на преимущественный выкуп спорного помещения у предпринимателя возникла с 22.07.2009 г., нарушено указанное право истца было 21 сентября 2009 г. и нарушение права продолжалось до 16 ноября 2009 года до заключения Администрацией договора по оценке спорного имущества.

ООО "Агентство оценки и консалтинга" произвело оценку спорного помещение на 24 ноября 2009 года, определив наиболее вероятную его рыночную стоимость в размере 882 000 руб. с НДС, и 747 000 руб. без НДС, отчет N 151-12/09 представило Администрации.

Решение N 24-4 об отчуждении ИП Колобову В.В. арендуемого помещения по цене 882 000 руб. (с НДС) Чернышевским поселковым Советом было принято 28 декабря 2009 года.

Проект договора ответчик направил истцу 11.01.2010 г. - в ближайший следующий за праздничным рабочий день (статья 193 ГК РФ), то есть в установленный законом срок.

Само по себе отсутствие в направленном истцу проекте договора ссылки на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 9 названного Федерального закона, поскольку предшествующей перепиской, поведением сторон, сопроводительным письмом N 1 от 11.01.2010 г. и пунктом 6.1 проекта договора однозначно подтверждается, что волеизъявление сторон и указанный проект договора Администрацией был направлен предпринимателю в рамках реализации права заявителя на преимущественный выкуп арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, после 16 ноября 2009 года стороны действовали в рамках установленной законом процедуры заключения договора, доказательства неправомерности действий Администрации в указанный период в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу статей 438, 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен 30-дневный срок подписания проекта договора заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец подписал договор в установленный срок с протоколом разногласий по существенным условиям договора продажи недвижимости о цене, предмете (статьи 554, 555 ГК РФ) и существенному для сторон условию о начале действия договора.

Администрация полученный протокол разногласий отклонила 03.02.2010 г. Между тем предприниматель в порядке части 2 статьи 445 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции от 11.01.2010 г. на рассмотрение суда не передал.

Направленный ему администрацией проект договора N 03-К от 01 января 2010 года с иной редакцией пунктов 2.1, 2.2, но с прежней ценой имущества (747 000 руб.) предприниматель подписал 28 мая 2012 года без протокола разногласий. К оценщику и в суд с требованием об определении цены имущества в размере 462 808 руб. предприниматель обратился соответственно 11 июня 2012 года и 07 августа 2012 года. Однако с момента заключения договора, разногласия по заключению договора между сторонами были прекращены и основания для определения условий договора в судебном порядке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности отчета об оценки N 151-12/09 на момент заключения договора апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В данном случае между датой составления отчета, датой принятия решения о приватизации арендованного имущества и публичной офертой Администрации прошло менее двух месяцев.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенных норм права, а также положений пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что в настоящем случае определенная в установленном порядке рыночная стоимость арендуемого предпринимателем помещения являлась обязательной как для заявителя, так и для органа, осуществляющего действия по реализации права заявителя, установленного названным Федеральным законом.

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 3497/05, предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с иском в суд договор сторонами был заключен, возможность для заявления самостоятельного требования об оспаривании отчета об оценке предпринимателем была утрачена.

Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, неправомерности действия ответчика в период с 01.03.2009 г. по 20.09.2009 г. и в период с 16.11.2099 г. по 31.12.2009 г., а также наличия причиной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика в период с 21.09.2009 г. по 15.11.2009 г. и уплатой предпринимателем арендной платы.

Убытками, по мнению истца, является арендная плата, уплаченная им по договору аренды в период с марта по декабрь 2010 года в результате необоснованного уклонения Администрации от совершения действий по реализации его права на выкуп арендованного имущества и от заключения договора.

Из материалов дела следует, что спорным помещением с 01.01.2009 г. предприниматель до заключения договора купли-продажи N 03-К от 01 января 2010 г. пользовался на основании договора аренды от 01.01.2009 г., заключенного с ответчиком с протоколом разногласий от 08 мая 2009 года. Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам неправомерными действия и бездействие Администрации по настоящему спору являлись только в период с 21.09.2009 г. по 15.11.2009 г.

По общему правилу заключение договора продажи недвижимого имущества, находящегося в аренде у покупателя, прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Договор сторонами был заключен 28 мая 2012 года, после подписания его предпринимателем, поскольку законом государственная регистрация договора продажи нежилого помещения не предусмотрена.

Таким образом, внесение арендной платы в период с марта по декабрь 2009 года в силу статей, 307, 309 и 614 ГК РФ, являлось договорным обязательством истца. Доказательства, что в случае своевременного заключения Администрацией договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости состоялось бы до 31 декабря 2009 года материалами дела не подтверждается, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-4545/2012 и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-4545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округ.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина