Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-37646/12

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-61989/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-61989/12

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" (ОГРН 1107746991142, местонахождение: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 29, корп. 6, стр. 1)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по дов. от 24.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" (арендатор) по Договору аренды от 27.06.1997 г. N М-05-009212 арендной платы за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 372643,33 руб. и начисленной на нее за период с 21.09.2011 г. по 31.12.2011 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 55740,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. (т. 1 л.д. 64) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще извещен (т. 1 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 01.03.2011 г. к ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" перешло право собственности на стр. 1, 2, 3, 4 корп. 6 д. 29 по 2-му Кожуховскому пр-ду г. Москвы (т. 1 л.д. 37-40)

Для эксплуатации данных строений прежнему собственнику городом Москвой был предоставлен земельный участок площадью 6530кв.м. по Договору аренды от 27.06.1997 г. N М-05-009212 сроком действия 49 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно, по настоящему делу в связи с продажей зданий у Ответчика как нового собственника с 01.03.2011 г. возникло право использовать необходимый для эксплуатации данных зданий земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника здания как арендатора по Договору аренды от 27.06.1997 г. N М-05-009212, т.е. со всеми вытекающими из указанного Договора правами и обязанностями.

Довод Заявителя о том, что права и обязанности по Договору аренды от 27.06.1997 г. N М-05-009212 у него возникли только после того, как Соглашением от 26.07.2011 г. между ним и Ответчиком в данный Договор были внесены соответствующие изменения в части наименования сторон,- является необоснованным.

Так, в п. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Установлено, что Ответчиком возникшее у него обязательство арендатора по Договору аренды от 27.06.1997 г. N М-05-009212 выполнялось ненадлежащим образом, а именно: не уплачена определенная Договором арендная плата за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 372643,33 руб.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также и начисленной на нее за период с 21.09.2011 г. по 31.12.2011 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 55740,51 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела (т. 1 л.д. 48, 54) представлены два судебных извещения о вызове в предварительное и судебные заседания, направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. они были доставлены Ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данных почтовых отправлений, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод Заявителя о том, что вышеуказанная судебная корреспонденция была доставлена ему оператором почтовой связи во внерабочее время, когда у Ответчика отсутствует обязанность обеспечивать принятие по своему месту нахождения юридически значимых сообщений, - не доказан.

Судом апелляционной инстанции Заявителю было предоставлено время подтвердить или опровергнуть свои доводы официальным ответом оператора почтовой связи, для чего судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

Однако после отложения Заявитель в судебное заседание не явился и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-61989/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.