Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-431/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-13344/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя ответчика: Моисеенко Н.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" (апелляционное производство N 07АП-431/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-13344/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-К",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса",

о взыскании 175 121,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" (далее - ООО "ЭнергоПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-К" (далее - ООО "Регион-К") о взыскании 175 121,54 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 434 005,87 рублей (т. 2, л.д. 2-5).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 436,8 кв.м., расположенного в здании торгово-делового центра, переданного в управление истцу, однако в период с 17.01.2008 по 31.07.2011 производил оплату за обслуживание мест общего пользования только из расчета площади 368 кв.м., в связи с чем неосновательно сберег за счет истца плату, соответствующую 68,8 кв.м. Кроме того, в период с 01.08.2011 по 30.09.2012 ответчик не вносил оплату за обслуживание общего имущества.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (далее - ООО "Служба коммунального сервиса") (т. 3, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Регион-К" в пользу ООО "ЭнергоПромСервис" взыскано 82 604,50 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в период июль 2009 г.-июль 2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения иска, ООО "ЭнергоПромСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 351 401,37 рублей и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика с августа 2011 года договорных отношений по обслуживанию общего имущества с ООО "Служба коммунального сервиса". Судом не истребованы сведения из налоговых органов о том, является ли ООО "Служба коммунального сервиса" действующей организацией, не установлено, имеются ли у данного общества договоры со сторонними организациями, необходимый штат для оказания услуг по обслуживанию общего имущества. Ответчиком не представлены доказательства фактического оказания эксплуатационных услуг обществом "Служба коммунального сервиса", в то время как в материалах дела имеются доказательства оказания таких услуг с августа 2011 года именно истцом.

Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения. Судом не учтено, что о фактической площади принадлежащего ответчику помещения, на 68,8 кв.м. превышающего площадь, указанную в договоре на оказание эксплуатационных услуг, истец узнал лишь 17.05.2012, когда получил выписку из ЕГРП.

ООО "Регион-К" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-К" является собственником нежилого помещения общей площадью 436,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Советский, 27, в здании торгово-делового центра, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.05.2012 N 01/051/2012-734, свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 Серии 42 АВ 843329 (т. 1, л.д. 120; т. 2, л.д. 12).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, с февраля 2004 года ООО "ЭнергоПромСервис" оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги в здании торгово-делового центра по просп. Советскому, 27 в городе Кемерово.

Между ООО "ЭнергоПромСервис" (исполнителем) и ООО "Регион-К" (потребителем) заключен договор от 01.02.2008 о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю названные услуги, связанные с содержанием мест общего пользования, а потребитель - их принимать и оплачивать (т. 2, л.д. 35-39).

Согласно пункту 1.3 данного договора объектом договора является принадлежащее потребителю нежилое помещение площадью 368 кв.м., а также места общего пользования здания в пределах границ, установленных техническим паспортом.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору от 01.02.2008 стороны установили виды оказываемых услуг и тариф на обслуживание в размере 48,02 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц с НДС (т. 2, л.д. 39).

Аналогичные договоры заключены ООО "ЭнергоПромСервис" и с другими собственниками помещений в здании торгово-делового центра.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 по делу N А27-1552/2010 и от 18.11.2011 по делу N А27-9304/2011 установлено, что до 31.07.2011 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования.

Общим собранием собственников помещений в здании торгово-делового центра по просп. Советскому, 27 в городе Кемерово, состоявшимся 08.07.2011, приняты решения о расторжении договоров с ООО "ЭнергоПромСервис" в связи с низки качеством услуг и высокой ценой, о заключении договора на обслуживание здания со специализированной управляющей организацией ООО "Служба коммунального сервиса" (т. 3, л.д. 60-63).

Письмом от 19.07.2011 исх. N 11 собственники помещений - общество с ограниченной ответственностью "Хардвуд", ООО "Регион-К", Моисеенко Н.Е. известили истца о решениях, принятых на общем собрании собственников от 08.07.2011, и заявили отказ от заключенных с истцом договоров на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования. Письмо получено 15.07.2011, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что в связи с неправильным указанием в договоре от 01.02.2008 площади принадлежащего ответчику помещения (368 кв.м. вместо 436,8 кв.м.) ООО "Регион-К" в период с 17.01.2008 не в полном объеме внесило причитающуюся плату за услуги, а с 01.08.2011 перестало оплачивать данные услуги, хотя фактически они оказывались истцом, ООО "ЭнергоПромСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ЭнергоПромСервис" в части взыскания 82 604,50 рублей неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчик не полностью внес плату за оказанные истцом услуги в период с 01.07.2009 по 31.07.2012 в связи с неправильным указанием в договоре площади принадлежащего ответчику помещения.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, возникшего до июля 2009 года, и отсутствия у истца права требовать оплаты услуг с 01.08.2011, так как с этой даты услуги оказывались другой организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых по аналогии положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в здании. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.01.2008 по 31.07.2012 ответчик производил оплату услуг по обслуживанию общего имущества в здании торгово-делового центра исходя из площади принадлежащего ему помещения 368 кв.м., а не 436,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил стоимость услуг по содержанию общего имущества, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из существа отношений сторон и с учетом их соглашения о порядке оплаты услуг, содержащегося в договоре от 01.02.2008, право предъявить требование о полной оплате услуг по обслуживанию общего имущества возникло у истца с 5 числа месяца, в котором оказывались услуги.

Исковое заявление подано ООО "ЭнергоПромСервис" 28.06.2012 (согласно штампу суда). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 17.01.2008 по июнь 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о недостоверности содержащихся в договоре сведений относительно площади принадлежащего ответчику помещения истцу стало известно лишь 17.05.2012 после получения выписки из ЕГРП, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда истец фактически узнал о нарушении его права, но и моментом, когда он при обычных обстоятельствах должен был узнать о таком нарушении.

Применительно к настоящему делу содержанием обязательств ООО "ЭнергоПромСервис" перед собственниками помещений в здании торгово-делового центра являлось оказание эксплуатационных услуг. Таким образом, истец имел доступ в само здание и к помещениям собственников, технической документации на здание, без которой невозможно было бы заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, размер оплаты услуг, причитающейся истцу, непосредственно зависел от площади помещений, принадлежащих собственникам, в том числе ответчику.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и осмотрительно в своих интересах, мог и должен был принять меры к получению информации о действительном размере принадлежащего ответчику помещения и, соответственно, об объеме обязательств ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2012 N 01/051/2012-734 запись о государственной регистрации права собственности ООО "Регион-К" сделана в реестре 17.01.2008. Достоверные сведения о размере принадлежащего ответчику помещения содержались в ЕГРП, по крайней мере, 30.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 Серии 42АВ 843329.

Таким образом, до июля 2009 года истец мог получить достоверную информацию о размере принадлежащего ответчику помещения и принять меры к защите своих нарушенных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ЭнергоПромСервис" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 17.01.2008 по июнь 2009 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 по делу N А27-9304/2011, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2012, установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в здании торгово-делового центра по просп. Советскому, 27 в городе Кемерово, состоявшегося 08.07.2011, ответчиком с 01.08.2011 заключен договор на обслуживание общего имущества с иной управляющей организацией - ООО "Служба коммунального сервиса", получает и оплачивает соответствующие услуги (т. 2, л.д. 19-34).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А27-9304/2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать истцу услуги по обслуживанию общего имущества и, следовательно, о недоказанности неосновательного обогащения ответчика в период с 01.08.2011 по 30.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Служба коммунального сервиса" отсутствовала реальная возможность оказывать эксплуатационные услуги с 01.08.2011 и что данные услуги фактически оказывались истцом, по существу направлены на оспаривание выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А27-9304/2011, что не соответствует статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А27-9304/2011 ООО "ЭнергоПромСервис" уже заявлялись требования о взыскании с ООО "Регион-К" задолженности по договору от 01.02.2008 за период после 01.08.2011, которые были оставлены судами без удовлетворения ввиду оказания услуг другой организацией.

При наличии доказательств фактического оказания услуг не ООО "Служба коммунального сервиса", а ООО "ЭнергоПромСервис", истец не лишен права предъявить соответствующие требования ООО "Служба коммунального сервиса", а не ответчику, связанному обязательственными отношениями по оплате эксплуатационных услуг с ООО "Служба коммунального сервиса".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ЭнергоПромСервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-13344/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотиной Т.Е. Стасюк