Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-3664/12

7 июня 2012 г.

Дело N А27-18917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Кардополовой

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Мержей А.П. по дов. от 12.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной Е.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18917/2011 (судья Вульферт С.В.)

по иску предпринимателя Размахниной Зинаиды Григорьевны, с. Комарье, Доволенский район, Новосибирская область (ОГРН 304546619700150)

к предпринимателю Куклиной Елене Викторовне, г. Междуреченск

о взыскании 1184859 руб.

установил:

Предприниматель Размахнина Зинаида Григорьевна обратилась с иском к предпринимателю Куклиной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414000 руб. за пользование помещением, 770859 руб. полученных доходов от деятельности магазина и кафе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18917/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 414000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 29 февраля 2012 года, предприниматель Куклина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 414000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие договоренности между сторонами о том, что ответчик производит оплату по договору аренды. Считает требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды помещения, по которому она не являлась стороной, не подлежащими удовлетворению. Судом не учтена оплата в размере 20000 руб. за аренду оборудования ОАО "Распадская" от 20.06.2010 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований осуществлял деятельность в помещении, арендуемом истцом. Доказательства того, что ответчик осуществляла оплату по арендной плате за период с 1 марта по 3 июня 2010 года, не представлены.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направила, о времени его проведения надлежаще уведомлена. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18917/2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года между ОАО "Распадская" (арендодатель) и Крестьянским хозяйством "Гигант и К" в лице главы КХ Размахниной З.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 01-09/09 нежилого помещения-пристройки, общей площадью 341 кв.м. к общежитию N 18 по ул. Лазо, 41 для использования под хлебопекарню. В помещении расположены хлебобулочное производство, магазин и кафе.

В соответствии с пунктом 3.1. арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 108000 руб. (с НДС).

Дополнительным соглашением от 1 января 2010 года к договору аренды от 1 сентября 2009 года арендная плата увеличена до 118000 руб. (с НДС).

15 сентября 2008 года между ОАО "Распадская" (арендодатель) и Крестьянским хозяйством "Гигант и К" в лице главы КХ Размахниной З.Г. (арендатор) заключен договор аренды имущества для использования по прямому назначению в производственных целях (кондиционеры сплит-системы, вентиляторы). Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 20000 руб.

Фактическое пользование помещением по ул. Лазо, 41 с согласия предпринимателя Размахниной Е.В., осуществляла предприниматель Куклина Е.В. Ответчик осуществляла оплату арендной платы за предпринимателя Размахнину Е.В.

Поскольку ответчик за период с марта по май 2010 года не произвела платежей за пользование помещением, предприниматель Размахнина З.Г. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое складывается из размера арендной платы, установленной договором 1 сентября 2009 года в размере 414000 руб. и 770859 руб. в размере полученных доходов от деятельности магазина и кафе.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользуясь чужим недвижимым имуществом без надлежащих правовых оснований и без внесения платы, лицо сберегает денежные средства, которые оно должно было бы уплатить за правомерное использование этого имущества.

Размер неосновательного обогащения за пользование помещением истцом определен исходя их размера арендной платы, подлежащей оплате по договору от 1 сентября 2009 года. Размер неполученного дохода определен исходя из фактической выручки ответчика за 12 месяцев.

Установив, что предприниматель Куклина Е.В. пользовалась спорным помещением в период с марта по май 2010 года и не произвела оплату, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 414000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком доходов от деятельности магазина и кафе в размере 770859 руб. суд отказал за необоснованностью.

Оспаривая решение в части взыскания 414000 руб. неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе сослалась на то, что стороной по договору аренды N 01-09/09 от 1 сентября 2009 года не являлась, между сторонами отсутствовала устная договоренность об оплате арендной платы за пользование помещениями.

Между тем, материалами дела подтверждается, и ответчик не оспаривает, что пользовался указанным имуществом в заявленный период.

Несмотря на то, что предприниматель Куклина Е.В. не являлась стороной по договору аренды N 01-09/09 от 1 сентября 2009 года, фактическое пользование спорным помещением и отсутствие оплаты за пользование помещением означает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Обязательство возникло в данном случае из внедоговорных отношений. Доказательства оплаты за пользование помещением за спорный период ответчиком не представлены. Осуществление ответчиком платежей за оборудование к таким платежам не относится.

В связи с этим, исковые требования в обжалуемой части решения удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18917/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18917/2011 в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс