Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11542/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А67-6950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - Деминой О.Н. по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика - Пилданова А.Б. по доверенности от 11.02.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Зональненского сельского поселения (номер апелляционного производства 07АП-11542/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года по делу N А67-6950/2012 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ИНН 7014037067, ОГРН 1027000773040)

к Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН 7014044339, ОГРН 1057001463122)

о взыскании 129 801,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное +", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Зональненского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 112636,61 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по теплоснабжению бюджетным учреждениям от 01.06.2010 N 36-к, муниципальному контракту на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению бюджетным учреждениям от 11.01.2011 N 36-к за период с сентября 2010 года по март 2011 года, 16 444,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 30.11.2012.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной электрической энергии по договору N 36-к от 01.06.2010 и муниципальному контракту N 36-к от 11.01.2011. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Зональненского сельского поселения в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора, который является существенным условием договора; сделки совершены с нарушением порядка заключения муниципальных контрактов, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив причину отсутствия возражений со стороны ответчика и не получив письменного согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; истцом не представлены лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, а также разрешения СЭС и МЧС. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 администрацией Зональненского сельского поселения (заказчиком) и ООО "Зональное +" (подрядчиком) заключен договор N 36-к на предоставление услуг по теплоснабжению бюджетным учреждениям (юридическим лицам), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги по теплоснабжению заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на следующий объект: Лыжная база пос. Зональная Станция (л. д. 10-11, пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги согласно выставленным счетам исполнителя, исходя из согласованного сторонами объема предоставленных услуг и экономически обоснованного тарифа (согласно приложению N 1).

В силу пункта 1.3 срок оплаты по договору - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет на оплату потребленных коммунальных услуг.

Договор действует до 31.12.2010 и распространяет свое действие на отношения с 01.01.2010 и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению в сентябре 2010 года на сумму 1 014,99 руб., в октябре 2010 года на сумму 4 590,53 руб., в ноябре 2010 года на сумму 6 632,05 руб., в декабре 2010 года на сумму 8 650,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами; истцом выставлены счета на указанные суммы (л. д. 20-27).

11.01.2011 администрацией Зональненского сельского поселения (заказчиком) и ООО "Зональное +" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 36-к на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению бюджетным учреждениям (юридическим лицам), в соответствии с которым исполнитель отпускает, а заказчик потребляет через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления на следующий объект: Лыжная база пос. Зональная Станция на сумму 117 657,83 руб. (л. д. 13-18).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость энергии на дату подписания контракта составляет 1 275,88 руб. за 1 Гкал. В случае изменения тарифов на энергию подрядчик в одностороннем порядке изменяет стоимость энергии, установленную пунктом 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта расчеты за энергию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного подрядчиком, исходя из фактического количества потребленной энергии.

Контракт вступает в силу с 01.01.2011 по 31.12.2011 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Помесячный расчет потребностей в тепловой энергии согласован сторонами в приложении N 1 к муниципальному контракту (л. д. 19).

Во исполнение условий муниципального контракта истец оказал ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению в объемах в соответствии с приложением N 1 к контракту: в январе 2011 года на сумму 37 893,64 руб., в феврале 2011 года на сумму 29 919,39 руб., в марте 2011 года на сумму 23 935.51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами; истцом выставлены счета на указанные суммы (л. д. 29-33).

Претензий по объему и качеству оказанных и принятых услуг ответчиком не предъявлено, однако, данные услуги оплачены не были, в связи с чем ООО "Занальное+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с сентября по декабрь 2010 года на сумму 20 888,07 руб., с января по март 2011 года на сумму 91 748,54 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актами, подписанными представителями сторон без разногласий, и выставленными для оплаты счет-фактурами (л.д.20-33).

Каких-либо споров между сторонами по количеству и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период не имелось.

Ответчиком расчет долга не оспорен и документально не опровергнут, доказательств уплаты долга ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, который не оспорен ответчиком в установленном порядке и с учетом того обстоятельства, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, и взыскал с Администрации в пользу ООО "Зональное +" задолженность в сумме 112 636,61 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 444,80 руб. за период с 26.10.2010 по 30.11.2012, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив причину отсутствия возражений со стороны ответчика и не получив письменного согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд, принимая исковое заявление ООО "Зональное +" к производству, в определении от 17.10.2012 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в срок до 08.11.2012 представить: истцу - уведомление о вручении, подтверждающее получение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов; ответ на отзыв ответчика (при получении); в случае увеличения размера исковых требований представить доказательства вручения ответчику заявления об увеличении размера исковых требований; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Копии определения от 17.10.2012 вручены сторонам (л. д. 56, 57).

Поскольку в установленный срок стороны не представили арбитражному суду письменных возражений по поводу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд правомерно 05.12.2012 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доводы относительно недействительности и незаключенности указанных выше договоров, в том числе, по мотиву несогласованности условия о предмете договора, основано на неверном толковании норм материального права.

Зная о судебном разбирательстве по делу в порядке упрощенного производства, ответчик должен был своевременно представить отзыв на иск и изложением и обоснованием своих доводов.

Заявляя возражения против иска в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал и не доказал невозможность представления отзыва и доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств иных выводов, по сравнению с теми, которые были сделаны судом первой инстанции, не следует.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного пунктом 6.1 договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Договором N 36-к от 01.06.2010 претензионный порядок не предусмотрен.

Муниципальным контрактом N 36-к от 11.01.2011 в пункте 6.1 установлен претензионный порядок по досудебному урегулированию претензий заказчика (ответчик по данному делу) к подрядчику (истец поданному делу).

Для требований подрядчика к заказчику претензионный порядок не установлен, так как пункт 6.2 договора указывает только на то, что подрядчик направляет заказчику претензию в письменной форме по почте заказным письмом или с нарочным.

Данное условие договора нельзя признать досудебным порядком урегулирования спора, так как кроме направления претензии, досудебный порядок должен содержать условие о порядке и сроке ее рассмотрения и направления ответа. В противном случае, досудебное урегулирование спора не произойдет.

Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года по делу N А67-6950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк