Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-6907/12

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А43-15471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Кубышкин Е.В. директор на основании Приказа N 5 от 12.10.2012, протокола N160 от 12.10.2012 общего собрания, выписки N 29 от 14.01.2013 из реестра юридических лиц;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Чистые пруды", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-15471/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245004450, ОГРН 1025201454024), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Чистые пруды", г. Нижний Новгород (ИНН 5245008077, ОГРН 1025201454816), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, с.Шапкино Богородского района Нижегородской области,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Чистые пруды" (далее - ООО ПКП "Чистые пруды") о расторжении договора аренды земельного участка N 0046/2 от 18.04.1997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Расторг договор N 0046/2 от 18.04.1997 аренды земельного участка. Взыскал с ООО ПКП "Чистые пруды" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКП "Чистые пруды" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкование статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление администрацией Шапкинского сельсовета прав собственности на гидротехнические сооружения (плотины) не является существенно изменившимся обстоятельством, влекущим изменение договора аренды земельного участка в судебном порядке.

По мнению заявителя, пункт 6.1 договора указывает на расторжение договора в судебном порядке только в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору. Пункт 10.3 устанавливает, что перемена собственника участка не является основанием для одностороннего расторжения договора.

Заявитель считает, что установление права собственности на гидротехнические сооружения (плотины) не создает препятствий для собственника по исполнению обязанности по эксплуатации. При наличии препятствий их преодоление возможно не путем расторжения договора, а внесением в него соответствующих изменений.

Оспаривая спорное решение, заявитель указывает на неправильное применение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что инициатива расторжения договора аренды земельного участка исходит от исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, который стороной договора не является.

Кроме того, в предложении о досрочном расторжении договора истец не указал, что установление права собственности, является событием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущих расторжение договора, в связи с чем не были оценены арендатором в рамках досудебного урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв (с учётом дополнений), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.1997 администрацией Богородского района (арендодатель) и ООО ПКП "Чистые пруды" (арендатор) заключен договор N 0046/2 аренды земельного участка площадью 74,5 кв. м, расположенного в Богородском районе (согласно плану), сроком на 25 лет.

Указанный участок предоставлен в аренду для выращивания и воспроизводства рыбы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно схеме расположения земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в границах земельного участка имеются гидротехнические сооружения.

Данные гидросооружения (плотины) принадлежат на праве собственности администрация Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 52-АГ N N 035768, 035769, 035771 и 035773 от 25.01.2010.

Регистрация произведена на основании решений Богородского городского суда Нижегородской области от 13.03.2009.

При заключении спорного договора аренды вышеназванные гидротехнические сооружения не являлись собственностью администрации Шапкинского сельсовета.

КУМИ Богородского района Нижегородской области письмом N 104-18-2/401 от 11.08.2011 обратился к ООО ПКП "Чистые пруды" с предложением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон.

Истец, полагая, что установление администрацией Шапкинского сельсовета прав собственности на гидротехнические сооружения (плотины) является существенно изменившимся обстоятельством, являющимся основанием для изменения договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал регистрацию права собственности на гидросооружения администрацией Шапкинского сельсовета существенным изменением обстоятельств и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

На основании статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнических сооружений несет обязанности по их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на пользование земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, и к новому собственнику переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды.

В силу части 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для расторжения договорных отношений между администрацией Богородского района и ООО ПКП "Чистые пруды" по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По условиям договора аренды 17.02.1997 разрешенное использование земельного участка - для выращивания и воспроизводства рыбы. Из условий договора следует, что из общей площади земельного участка (74,5 кв.м.) 11,5 кв.м. заняты водными объектами (прудами). Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании и плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды, на момент заключения договора плотины на прудах имелись.

Из решений Богородского районного суда Нижегородской области следует, что заочными решениями того же суда от 11.08.2006 гидротехнические сооружения на прудах поставлены на учет как бесхозяйное имущество.

Решениями Богородского городского суда Нижегородской области от 13.03.2009 признано право муниципальной собственности муниципального образования - Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области на бесхозяйные недвижимые вещи:

- гидротехническое сооружение на пруду - плотину - Литера 3Г1, 3Г2 протяженностью 165 м по адресу Нижегородскую область, Богородский район, с. Нагавицино, кадастровый номер объекта 52-52-02/064/2007-273;

- гидротехническое сооружение на пруду - плотину - Литера 4Г1, 4Г2, протяженностью 130 м по адресу Нижегородскую область, Богородский район, с. Нагавицино, кадастровый номер объекта 52-52-02/064/2007-274;

- гидротехническое сооружение на пруду - плотину - Литера 2Г1, 2Г2, протяженностью 160 м по адресу Нижегородскую область, Богородский район, с. Нагавицино, кадастровый номер объекта 52-52-02/064/2007-275;

- гидротехническое сооружение на пруду - плотину - Литера 1Г1, 1Г2, протяженностью 190 м по адресу Нижегородскую область, Богородский район, с. Нагавицино, кадастровый номер объекта 52-52-02/064/2007-276.

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке в январе 2010 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.05.2012.

Таким образом, указанные обстоятельства (наличие прудов и гидротехнических сооружений на земельном участке, переданном в аренду) имели место быть на момент заключения договора. Соответственно, изменения обстоятельств после заключения договора не произошло.

Администрация Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области с 2006 года является на основании решений суда законным владельцем вышеуказанного бесхозяйного имущества.

Из распоряжений администрации Богородского района N 630-р от 21.03.2006 и N 499-р от 19.03.2007 следует, что гидротехнические сооружения на прудах у с.Нагавицино закреплялись за ООО ПКП "Чистые пруды" в целях обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в период пропуска паводковых вод.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеперечисленные обстоятельства с 2006 года и по настоящее время каким-либо образом влияли на исполнение договора аренды 17.02.1997 и нарушали права Администрации Шапкинского сельсовета Богородского района как собственника гидротехнических сооружений. Из материалов дела следует, что обязанности по содержанию и эксплуатации гидротехнических сооружений исполнял арендатор, что устраивало и арендодателя и владельца - Администрацию Шапкинского сельсовета.

Заключая договор аренды, арендодатель знал о наличии прудов и плотин на земельном участке, который предоставлялся для выращивания и воспроизводства рыбы. Поскольку имущество не находилось в собственности района, следовательно, арендодатель мог и должен был предвидеть наступление таких обстоятельств, как установление собственника на сооружения. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договора и условиям оборота, администрация Богородского района могла преодолеть наступление указанных обстоятельств после заключения договора. Материалами дела не подтверждается, что исполнение договора влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Третье лицо вправе урегулировать взаимоотношения с ответчиком в самостоятельном порядке.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в рассматриваемом споре одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора судом.

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные, в силу положений статей 552, 619 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах основания для расторжения договора аренды у суда отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-15471/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Чистые пруды", г. Нижний Новгород, - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, г.Богородск Нижегородской области (ИНН 5245004450; ОГРН 1025201454024) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Чистые пруды", г. Нижний Новгород (ИНН 5245008077; ОГРН 1025201454816) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов М.А. Максимова