Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-1195/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-52392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.,

при участии:

от истца: Костин М.В., доверенность от 10.12.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1195/2013) конкурсного управляющего ЗАО "РА" Лукиной Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-52392/2012 (судья Астрицкая С.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РА" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталликСтрой"

о взыскании 1 339 520 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "РА" (далее - ЗАО "РА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталликСтрой" (далее - ООО "МеталликСтрой") 920 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору от 10.09.2009 N Р11, 202 808 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2009 по 25.08.2012 и 216 711 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.09.2009 по 25.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 в иске отказано.

Не огласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РА" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющим значение для дела обстоятельствам, просит решение арбитражного суда от 11.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РА" (заказчик) и ООО "МеталликСтрой" (подрядчик) заключен договор от 10.09.2009 N Р11, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, а так же разработать проектную документацию на фундамент для установки конструкций и передать ее заказчику по акту приема - передачи, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ исчисляется с момента получения предоплаты 80% от цены договора - 920 000 рублей 00 копеек (пункты 3.2, 3.3 договора). Срок окончания работ - 01.12.2009, согласован сторонами в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009 к договору.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009 составляет 1 250 000 рублей. Оплата работ производится в два этапа:

- 920 000 рублей - аванс в размере 80% стоимости работ по договору;

- 330 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежат оплате до 20.11.2009, 130 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки - передачи выполненных работ.

По платежному поручению 14.09.2009 N 391 ЗАО "РА" перечислило на расчетный счет ООО "МеталликСтрой" 920 000 рублей - предоплату по договору от 10.09.2009 N Р11.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО "МеталликСтрой" обязательств по договору от 10.09.2009 N Р11 ЗАО "РА" направило в адрес ООО "МеталликСтрой" письмо с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомлением об отказе от исполнения договора с указанием на нарушение сроков выполнения работ. В ответ на указанное извещение о расторжении договора, подрядчик 30.11.2009 сообщил заказчику об окончании выполнения работ с требованием подписать акты выполненных работ по договору в полном объеме (уведомление Исх. N93 от 30.11.2009).

Отказываясь от подписания акта N 29 от 30.11.2009, заказчик сослался на наличие претензий по объему выполненных им работ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. В связи с отказом в удовлетворении претензии ЗАО "РА" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 920 000 рублей неосновательного обогащения и 202 808 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2009 по 25.08.2012, 216 711 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.09.2009 по 25.08.2012.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьей 407 и частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ЗАО "РА", требуя возврата 920 000 рублей аванса, документально не подтвердил факт неисполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал работы на сумму 920 000 рублей выполненными и принятыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненной истцом части работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО "РА" не организовало независимую экспертизу для определения объема и стоимости работ. Материалы дела не содержат документального подтверждения стоимости некачественно выполненных работ или размера расходов, произведенных истцом для устранения недостатков работ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-52392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РА" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.5, лит. А, пом.7Н; 195253, Россия, Санкт-Петербург, ул. Буренина, д.1, к.2, кв.101, ОГРН: 1077847203158, ИНН 7842355173, дата регистрации 27.03.2007) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова