Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3646/11

г. Томск

6 июня 2011 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Д.И. Попова: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Ивашкова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года (судья А.В. Городов) по делу N А03-15005/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Ивашкова (ОГРНИП 309222319700052, ИНН 222211536900)

по заявлению Дмитрия Ивановича Попова

о включении требования в размере 59 196 902,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Ивашкова (далее - ИП В.В. Ивашков, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова утвержден Михаил Владимирович Ушаков.

Сообщение о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова опубликовано 12.02.2011.

Дмитрий Иванович Попов обратился 01.03.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 59 196 902,77 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова.

Требование обосновано наличием у индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова непогашенной задолженности по договорам займа в сумме 59 196 902,77 рублей, установленной вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.12.2009 по делу N 2-3073/2009, от 15.12.2009 по делу N 2-3442/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года требование кредитора Д.И. Попова в размере 59 181 902,77 руб., в том числе: 58 753 568,34 руб. основного долга, 396 018,37 руб. процентов за пользование займом, 32 316,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова в третью очередь. Требование в размере 15 000 рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Индивидуальный предприниматель В.В. Ивашков не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что до принятия обжалуемого судебного акта Д.И. Попов обратился в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с заявлением о зачете встречных требований в размере 18 175,66 рублей по исполнительному производству N 19464/10/22/22. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2011 о зачете встречных однородных требований. В связи с тем, что задолженность индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова перед Д.И. Поповым в размере 18 175,66 руб. фактически погашена, то у суда первой инстанции не имелось оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова - М.В. Ушаков представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 07.04.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных однородных требований.

Кредитор Д.И. Попов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.12.2009 по делу N 2-3073/2009, от 15.12.2010 по делу N 2-3442/2010 с Ивашкова В.В. в пользу Попова Д.И. взыскано 59 196 902,77 рубля, в том числе: 58 753 568,34 рублей основного долга, 396 018,37 рублей процентов за пользование займом, 15 000 рублей пени, 32 316,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-10).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем В.В. Ивашковым денежных обязательств, состав и размер которых установлен решениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.12.2009 по делу N 2-3073/2009, от 15.12.2010 по делу N 2-3442/2010, послужило основанием для обращения кредитора Д.И. Попова в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование Д.И. Попова в размере 59 196 902,77 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что наличие и размер задолженности должника установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку состав и размер требования Д.И. Попова к индивидуальному предпринимателю В.В. Ивашкову подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования Д.И. Попова в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 18 175,66 рублей несостоятельна, поскольку данное постановление не могло повлиять на выводы, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения, объявленной судом 04.04.2011, так как в соответствии с положениями статей 169, 170, 171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления резолютивной части судебного акта спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Кроме того, из представленного временным управляющим индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова - Ушаковым М.В. вместе с отзывом на апелляционную жалобу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц УФССП России по Алтайскому краю Петренко А.П. от 25.04.2011 следует, что названное постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 05.04.2011 отменено.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 по делу N А03-15005/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя В.В. Ивашкова удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем В.В. Ивашковым при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОСБ N 8644/0001 от 12.04.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу N А03-15005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василию Васильевичу Ивашкову из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОСБ N 8644/0001 от 12.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.