Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-10688/12

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-12405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой": Салов В.В., доверенность от 21.01.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База НЕВК": Бытова Н.С., доверенность N 1 от 11.04.2012, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный трест": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСС "Свердловскгражданстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-12405/2012,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (ОГРН 1106672015196, ИНН 6672322218)

к обществу с ограниченной ответственностью "База НЕВК" (ОГРН 1116673014479, ИНН 6673246055),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный трест" (ОГРН 1056603672410, ИНН 6670089397),

общество с ограниченной ответственностью "ДСС "Свердловскгражданстрой"

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (далее - ООО "БетонГруппСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База НЕВК" (далее - ООО "База НЕВК") о взыскании 3 153 816 руб. 50 коп. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 35, зарегистрированное на праве собственности за ООО "База НЕВК":

- отдельно-стоящее строение, с пристроем, литера А, нежилого назначения, площадью 1 332,4 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:00;

- отдельно-стоящее строение, с пристроями, литера Б, нежилого назначения, площадью 456,6 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:01;

- отдельно-стоящее строение, литера В, нежилого назначения, площадью 407,8 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:02;

- отдельно-стоящее строение, литера И, нежилого назначения, площадью 1 904,4 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:03;

- отдельно-стоящее строение, литера П, цех растворного узла с примыкающим складом извести, нежилого назначения, площадью 459,3 кв.м;

- отдельно-стоящее строение, с пристроями, литера К, нежилого назначения, площадью 999 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:04;

- отдельно-стоящее строение, с пристроями, литера Л, цех шпунта, площадью 893,4 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:05;

- отдельно-стоящее строение, с пристроями, литера Б, нежилого назначения, площадью 456,6 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:01;

- отдельно-стоящее строение, производственного назначения, литера М, площадью 898,2 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:06;

- отдельно-стоящее строение, литера Р, площадью 32,2 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:08;

- отдельно-стоящее строение, литера Ж, нежилого назначения, площадью 586,7 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1094:35:09

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-12405/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 оставлено без изменения.

30.10.2012 ООО "База НЕВК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 986 руб., из которых 170 000 руб. стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 986 руб. - стоимость услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также 15 000 руб. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 заявление ООО "База НЕВК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

ООО "БетонГруппСтрой" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в сумме 110 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судебные расходы в сумме 220 986 руб. считает чрезмерными и необоснованными, поскольку кроме истца аналогичные требования к ответчику предъявили: ООО "Бетомакс", ООО "ТК "СТРОЙТРЕЙД", ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой". При этом, как указывает заявитель жалобы, по всем четырем делам представителем ответчика была юрист ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" Ефименко Юлия Николаевна. По указанным трем делам были поданы заявления о взыскании юридических расходов в размере от 110 000 до 220 986 руб. на общую сумму до полумиллиона рублей, то есть фактически ответчик просит взыскать тройную оплату по одинаковым делам с участием одного и того же юриста-представителя, что по мнению истца является неправомерным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что по делу N А60-12416/2012 было взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов. При этом интересы ответчика представлял один и тот же юрист, работа выполнялась одинаковая, заседания проходили почти в одно время, одним судьей в одном и том же заседании.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что по аналогичному делу (N А60-12590/2012) было взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в сумму судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции необоснованно включено 5 000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции интересы представлял один и тот же представитель юрист Ефименко Ю.Н., соответственно у юриста не было необходимости в ознакомлении с делом, поскольку он и так вел дело с самого начала и был знаком со всеми материалами дела.

ООО "База НЕВК" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "База НЕВК" указало, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 986 руб. (170 000 руб. и 35 986 руб. соответственно, а также 15 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления).

ООО "База НЕВК" в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на консультационное юридическое обслуживание N 24 от 09.04.2012, дополнительное соглашение от 31.08.2012 к договору N 24, дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2012 к договору N 24, акт сдачи-приемки работ N 109 от 26.07.2012 по договору N 24 от 09.04.2012, акт сдачи-приемки работ от 16.10.2012, счета N 140 от 26.07.2012 на сумму 120 000 рублей, N 79 от 10.04.2012 на сумму 50 000 рублей, N 157 от 26.08.2012 на сумму 15 000 рублей, N 164 от 04.09.2012 на сумму 20 536 рублей, N 189 от 16.10.2012 на сумму 15 450 рублей, платежные поручения N 28 от 30.07.2012 на сумму 300 000 рублей, N 28 от 10.04.2012 на сумму 150 000 рублей, N 141 от 04.09.2012 на сумму 35 000 рублей, N 143 от 07.09.2012 на сумму 20 536 рублей, N 216 от 19.10.2012 на сумму 15 450 рублей, свидетельство N 9 от 22.12.2005, подтверждающие факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя. соглашение об оказании юридических услуг от 18.08.2011 N 98, платежные поручения от 17.01.2012 N 26 на сумму 20 000 руб. и от 16.02.2012 N 67 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт выплаты расходов, сложность дела, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также непредставление ООО "БетонГруппСтрой" доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, обоснованно взыскал в разумных пределах 220 986 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (170 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (35 986 руб.), а также 15 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из представленных ООО "База НЕВК" документов видно, что именно им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поэтому судебные расходы в сумме 220 986 руб. подлежат возмещению заявителю.

Взыскание судебных расходов по иным аналогичным делам в меньшем размере не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности взысканных расходов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что необходимости в ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции у представителя ООО "База НЕВК" не имелось, поскольку представитель заявителя знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом, поскольку это обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет значения для правильного рассмотрения заявления.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, то государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2355 от 26.12.2012, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05. 12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А60-12405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой" (ОГРН 1106672015196, ИНН 6672322218) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2355 от 26.12.2012, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова