Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-1449/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-136822/12-48-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-136822/12-48-1302 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы. ул.Парковая, 3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП страхователем ответчика в сумме 120.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 присуждено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) сумму страхового возмещения - 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 4.600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2011 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мазда СХ-7, регистрационный номер Е678ВН197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ, регистрационный номер Т 454 ВВ 190.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0168914588.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 130.515 руб. 99 коп., что подтверждается расходным п/п N 147 от 05.03.2012.

Ущерб от повреждения при ДТП автомашины Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер Е678ВН197 составил с учетом износа 123 303 руб. 09 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения подлежащего выплате с учетом износа в размере 120.000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-136822/12-48-1302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова