Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 07АП-9452/10

г. Томск

12 июля 2012 г.

Дело N А67-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Николаевой О.В. по доверенности от 10.01.2012, служебное удостоверение УР N 644257,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник" (ОРГН 1027000869972, ИНН 7017010313) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская энергогенерирующая компания" о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось 15.04.2010 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Томский подшипник" (далее - ЗАО "Томский подшипник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 заявление ОАО "Томская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Томский подшипник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Михайлович Лизунов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 ЗАО "Томский подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николай Сергеевич Тузиков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 Тузиков Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник", конкурсным управляющим утвержден Андрей Вячеславович Плотников - член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

09.02.2012 в Арбитражный суд Томской области от ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" в размере 540 651 294,02 рубля. Этим же определением обществу "Сибирская энергогенерирующая компания" предписано в срок до 06.06.2012 удовлетворить требования кредиторов ЗАО "Томский подшипник"в размере 540 651 294,02 рубля, в том числе: 475 629 075,10 руб. основного долга, 16 693 020,63 руб. пеней и штрафов, 48 329 198,27 руб. процентов, начисленных в ходе конкурсного производства, путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года, ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о намерении погасить требования кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер процентов, подлежащих начислению в ходе конкурсного производства и выплате в пользу ОАО "Томскэнергосбыт" необоснованно уменьшен с 632 018 рублей до 607 122 рублей, чем нарушено законное право кредитора на получение процентов в том размере, в каком они подлежат начислению в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд рассмотрел заявление ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" в отсутствие ОАО "Томскэнергосбыт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 17.05.2012 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания", суд первой инстанции исходил из того, что оно предусматривает намерение предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, в том числе суммы основного долга, пени, штрафов и процентов, начисленных в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции посчитал, что заявление не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает права других лиц.

Арбитражным судом Томской области вынесен по существу правильный судебный акт.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Действующим законодательством о банкротстве не установлена обязанность лица, выразившего намерение погасить задолженность должника, погасить требования кредиторов, которые не включены в реестр требований кредиторов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.06.2012 Арбитражным судом Томской области вынесено определение об отказе в признании погашенными требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник", включенных в реестр требований кредиторов, на основании заявления ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания", в связи с чем в настоящее время указанное заявление ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" о намерении погасить требования кредиторов становится беспредметным.

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает какие-либо права заявителя апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела никем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" в отсутствие конкурсного кредитора - ОАО "Томскэнергосбыт", апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и о назначении судебного заседания на 14.05.2012 в 17 часов 00 минут была направлена судом в адрес ОАО "Томская энергосбытовая компания" и последним получена 23.04.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2012 участвовал представитель ОАО "Томская энергосбытовая компания", однако после перерыва в судебном заседании - 15.05.2012, а затем 17.05.2012 представитель общества в судебное заседание не явился.

О перерывах в судебном заседании судом объявлено непосредственно в судебном заседании, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права недоказанным и противоречащим требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева М.Ю. Кайгородова