Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-203/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А02-1212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Аюшевым Д.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А02-1212/2012 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: Алтайский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75б) о взыскании 53009 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее -ОАО "МРСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее- ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 9740189 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2010 N 001, выразившееся в неполной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Установив, что расчеты истца основаны на актах о безучетном потреблении электрической энергии, составленными в отношении разных потребителей и приборов учета, по нескольким основаниям, с учетом положений статьи 130 АПК РФ, суд разъединил требование о взыскании 9740189 руб. 06 коп. в отдельные производства.

В рамках данного дела суд рассмотрел требование о взыскании 53 009 руб. 22 коп., рассчитанного на основании Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 01 декабря 2011 года

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2011 года N 000030, на основании которого применен расчетный способ, нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством.

В жалобе отмечено, что ответчик не оспаривал сам факт без учётного потребления электрической энергии; на спорном объекте проведены замеры определяющие мощность токоприемника.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между Открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и Открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (исполнителем) был заключен договор N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок расчета за постеленную энергию определен в параграфе 6 договора.

Согласно Акту за декабрь 2011 года оказано услуг на сумму 94195124 руб. 62 коп.

Акт подписан с разногласиями, сумма которых составила 9740189 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что акт за декабрь 201 1 года оформлен не в соответствии с требованиями условий договора N 001 от 01.01.2010 года, в связи с чем, он является ненадлежащим доказательством по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 117 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее- Правила N 861), статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В приложении N 7 к договору N 001 от 01.01.2010 стороны согласовали порядок снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии.

По рассматриваемому иску спорным является объем электроэнергии, рассчитанной на основании Акта о безучетном потреблении от 01 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 6 к договору N 001 от 01.01.2010 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его уполномоченного представителя или несовершеннолетнего члена семьи).

Отказ потребителя электрической энергии от дачи объяснений, от подписания составленного акта, а равно отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии двух неаффилированных с исполнителем и ТСО ( заказчиком, в случае, если им выявлен соответствующий факт и составлен акт) свидетелей и подписанным указанными лицами.

Судом первой инстанции, верно установлено, что потребителем Акт о безучетном потреблении от 01 декабря 2011 года не подписывался и акт подписан Карыбаевым и Копусовым, написавшими письменные пояснения, представленные ответчиком для приобщения в материалы дела.

Между тем, из пояснения указанных лиц следует, что они работали в филиалах истца.

С учетом указанного, правомерно судом первой инстанции не принят данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно условиям договора N 001 от 01.01.2010 акт о безучетном потреблении должен быть подписан неаффилированными лицами.

При этом, справка, выданная начальником отдела по управлению персоналом о том, что данные лица в период с января по декабрь 2011 года в штате филиала ОАО МРСК Сибири - "Гороно-Алтайсктие электрические сети" не состоятелен, не исключает оказание им услуг данной организации (срочный трудовой договор).

Так как указанные лица имели отношение к исполнителю (ответчику по настоящему делу), поскольку их возможно признать незаинтересованными, а зафиксированные в акте сведения, соответствующими действительности или достоверными.

Доводы жалобы о необоснованности принятия информационных писем Карыбаева и Копусова подлежат отклонению, поскольку все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при составлении акта о неучетном потреблении энергии не соблюдены требования пункта 152 Основных положений, то данный документ арбитражным судом обоснованно не признан надлежащим доказательством.

Следовательно, доказательства, необходимые для оценки обоснованности расчетов истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение правильности примененной им величины установленной мощности токоприемника- электрокотла, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А02-1212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук