Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-915/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-108054/12-117-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРИОН-Спецодежда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034, принятое судьей Ю.Л, Матюшенковой по иску ООО "Апликс" (ОГРН 1097746138930; 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 1, стр. 6) (правопреемник истца - ООО "Вилор") к ООО "МЕРИОН-Спецодежда" (ОГРН 1107746809796; 105037, г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4) о взыскании компенсации при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зарефов А.М. (по доверенности от 19.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

истца - извещен, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апликс" (далее - ООО "Апликс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИОН-Спецодежда" (далее - ООО "МЕРИОН-Спецодежда", ответчик) о взыскании с 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "Рейнир", "Передовик", "Дока", "Ресурс", "Строитель", "Вектор", "Зимник", "Вьюга", по 50 000 руб. компенсации за использование каждого товарного знака (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 взыскано с ООО "МЕРИОН-Спецодежда" в пользу ООО "Апликс" 400 000 (четыреста тысяч) руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. госпошлины (том 1, л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "МЕРИОН-Спецодежда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 1-7).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Заявитель полагает, что решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Вилор" (правопреемника истца).

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Апликс" принадлежит исключительное право на ряд товарных знаков. Свидетельство N 395166 выдано на товарный знак "Рейнир" с приоритетом от 15.12.07 и сроком действия до 15.10.17. Свидетельство N 395165 выдано на товарный знак "Передовик" с приоритетом от 15.10.07 и сроком действия до 15.10.17. Свидетельство N 336045 выдано на товарный знак "Дока" с приоритетом от 10.03.06 и сроком действия до 10.03.16. Свидетельство N 336202 выдано на товарный знак "Ресурс" с приоритетом от 10.03.06 и сроком действия до 10.03.16.

Свидетельство N 330930 выдано на товарный знак "Вектор" с приоритетом от 10.03.06 и сроком действия до 10.03.16. Свидетельство N 405584 выдано на товарный знак "Строитель" с приоритетом от 10.12.07 и сроком действия от 10.12.17.

Свидетельство N 328817 выдано на товарный знак "Зимник" с приоритетом от 10.03.06 и сроком действия до 10.03.16. Свидетельство N 336049 выдано на товарный знак "Вьюга" с приоритетом от 10.03.06 и сроком действия до 10.03.16. Свидетельства выданы на товары 09 и 25 классов МКТУ.

У ООО "МЕРИОН-Спецодежда" истцом были приобретены товары - костюмы "Дока 1", "Рейнир", "Ресурс", "Строитель", "Передовик", "Вектор", "Вьюга", "Зимник", что подтверждается товарной накладной N 6179 от 29.09.11, соответствующим счетом на оплату, счетом-фактурой.

Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем реализация ответчиком товаров с использованием товарных знаков истца, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт мотивирован тем, что учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации правомерно. Заявленный истцом размер компенсации оценивается судом как обоснованный и соразмерный нарушению.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО "МЕРИОН-Спецодежда" 105037, г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 (Выписка от из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 41-42).

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении (том 1, л.д. 2).

К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику искового заявления (том 1, л.д. 5).

Определение суда от 15 августа 2012 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 15 октября 2012 года в 10 час.30 мин - вручено 21 августа 2012 года по доверенности - Белекову (том 1, л.д. 45).

15 октября 2012 года представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание (том 1, л.д.49).

15 октября 2012 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу N А40-108054/12-117-1034 размещена на сайте ВАС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что извещение вручено не уполномоченному лицу, поскольку доказательств того, что лицо, получившее по доверенности определение суда не является уполномоченным на получение корреспонденции ответчиком суду не представлено.

В отделение Почта России с заявлением о направлении корреспонденции по фактическому адресу нахождения ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Вилор" (правопреемника истца).

На момент принятия решения, государственная регистрация ООО "Апликс" была прекращена, у ООО "Апликс" имеется правопреемник, к которому перешли права и обязанности реорганизованного лица. Следовательно, сам по себе факт прекращения государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о возможности принятия судом иного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, определением от 27 декабря 2012 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца (том 1, л.д. 73) о процессуальном правопреемстве ООО "Апликс" на ООО "Вилор" (том 1, л.д. 85).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-108054/12-117-1034 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева