Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3401/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-108054/12-117-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРИОН-Спецодежда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года

по делу N А40-108054/12-117-1034, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Апликс" (правопреемник истца ООО "Вилор")

к ООО "МЕРИОН-Спецодежда"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зарефов А.М. (по доверенности от 19.11.2012); Иващенко О.И. (по доверенности от 15.11.2012)

в судебное заседание не явились представители: истца, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апликс" (далее - ООО "Апликс", Истец) обратилось 08 августа 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИОН-Спецодежда" (далее - ООО "МЕРИОН-Спецодежда", ответчик) о взыскании компенсации (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 взыскано с ООО "МЕРИОН-Спецодежда" в пользу ООО "Апликс" 400 000 (четыреста тысяч) руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. госпошлины (том 1, л.д. 51-52).

ООО "МЕРИОН-Спецодежда" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (том 1, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 отказано ООО "МЕРИОН-Спецодежда" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 85).

Не согласившись с определением от 27 декабря 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 ООО "МЕРИОН-Спецодежда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что деятельность истца на момент вынесения решения была прекращена, судом необоснованно проведена процессуальная замена на ООО "Вилор" (правопреемника истца), что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен возможности представить возражения по иску.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит определение о процессуальной замене ООО "Вилор" (правопреемника истца) отменить, а также об отказе о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "МЕРИОН-Спецодежда", считает, что оснований для отмены определения суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 взыскано с ООО "МЕРИОН-Спецодежда" в пользу ООО "Апликс" 400 000 (четыреста тысяч) руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. госпошлины (том 1, л.д. 51-52). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "МЕРИОН-Спецодежда" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (том 1, л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о "необоснованной" процессуальной замене истца на ООО "Вилор" (правопреемника истца) и отклоняет на основании следующего.

В порядке ст. 48 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство о замене истца правопреемником ООО "Вилор" (том 1, л.д. 73). Представителем истца предъявлены доверенности от имени ООО "Апликс", и от ООО "Вилор".

ООО "Апликс" было зарегистрировано в качестве юридического лица. 08.10.12 была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО "Апликс" является ООО "Вилор"

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и замены истца ООО "Апликс" правопреемником ООО "Вилор".

В связи с чем, произвел процессуальную замену истца на ООО "Вилор" (правопреемника истца). С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности представить возражения по иску.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Определение суда от 15 августа 2012 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 15 октября 2012 года в 10 час.30 мин было направлено ответчику по его юридическому адресу - 105037, г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4 - вручено 21 августа 2012 года по доверенности - Белекову (том 1, л.д. 45).

Общая информации по делу N А40-108054/12-117-1034 размещена на сайте ВАС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

П. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что указанные ответчиком в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра решения, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд не установил наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-108054/12-117-1034 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева