Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-241/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-24679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Зайнуллин Р.Ф., юрисконсульт (доверенность N 167 от 20.07.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу NА65-24679/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ОГРН 1061655014662, ИНН 1655105310), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1003927 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1003927 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в размере 1003927 руб. 16 коп., перечисленные истцом ответчику по договору N 575/ф от 13.11.2007 г. в счет оплаты стоимости водопровода доочищенной воды, подлежат возврату истцу, поскольку в ходе проведенной проверки выявлено отсутствие на построенном объекте данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С НО "ГЖФ при Президенте РТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 27 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) и ОАО "ЖИК г. Казани" (заказчик) был заключен договор N 575/ф от 13.11.2007 г. об инвестировании в строительство жилого дома и выполнение функций заказчика, по условиям которого инвестор-застройщик обязался инвестировать денежные средства в строительство 96-квартирного жилого дома N 5А-7 в М-5А Азино-1 Советского района г. Казани общей площадью 6866 кв. м (далее - объект), а заказчик обязался построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику по акту реализации жилые помещения (с указанием общей/жилой площади, этажа, подъезда, номера жилого помещения), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт объекта и документацию, указанную в пункте 2.1.9. договора (л.д. 8-11).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому объем инвестирования по договору с учетом архитектурно-строительного проектирования составляет на момент его заключения 130454000 руб. из расчета 19000 руб. за один квадратный метр общей площади жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.6. договора сумма договора является твердой и изменению не подлежит независимо от фактической стоимости одного квадратного метра на момент окончания строительства объекта.

Стороны в пунктах 2.1.2. и 2.1.8. договора согласовали сроки выполнения работ в графике производства работ. Заказчик обязался завершить строительство объекта не позднее 31.12.2008 г. и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.01.2009 г.

Ответчик выполнил работы и передал истцу объект, что подтверждается подписанным сторонами актом реализации инвестиционного договора N 575/ф от 13.11.2007 г. "Об инвестировании в строительство жилого дома" от 03.08.2009 г. (л.д. 72).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-44жил, выданным 23.07.2009 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (л.д. 78-79).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по устройству водопровода доочищенной воды на объекте, что подтверждается подписанным сторонами актом от 09.02.2009 г. (л.д. 76).

Истец претензионным письмом N 7431 от 14.09.2011 г. сообщил ответчику о том, что в ходе проведенной проверки выявлено, что на объекте отсутствует водопровод доочищенной воды с установленным оборудованием, и потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 1003927 руб. 16 коп. (л.д. 12-13).

Ответчик письмом N 2852 от 27.09.2011 г. отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, сославшись на то, что обязательства ответчиком перед истцом были выполнены в полном объеме, а после передачи истцу объекта риск случайной гибели или повреждения имущества, находящегося на объекте, в силу договора должен нести истец (л.д. 14-15).

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу между сторонами возник спор по поводу возврата денежных средств в размере 1003927 руб. 16 коп., полученных ответчиком в счет оплаты водопровода доочищенной воды на объекте, который был передан истцу по акту от 09.02.2009 г. и по акту от 03.08.2009 г. реализации договора N 575/ф от 13.11.2007 г.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 575/ф от 13.11.2007 г. подтверждается актом от 09.02.2009 г. и актом от 03.08.2009 г. реализации договора N 575/ф от 13.11.2007 г., которые подписаны истцом без каких-либо замечаний относительно качества, сроков, объемов и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что установить наличие или отсутствие водопровода доочищенной воды на объекте, в том числе оборудования по локальной доочистки водопроводной воды, указанного в пункте 1 акта от 09.02.2009 г., подписного сторонами без замечаний, возможно при обычном способе приемки и не требует специальных навыков и знаний. Данные обстоятельства могли быть установлены истцом как при приемке собственно работ по устройству водопровода доочищенной воды на объекте (при подписании акта от 09.02.2009 г.), так и при приемке объекта в целом (при подписании акта от 03.08.2009 г. реализации договора N 575/ф от 13.11.2007 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной проверке выполненных ответчиком работ как на стадии их приемки, так и на стадии приемки объекта строительства в целом истец мог обнаружить наличие или отсутствие водопровода доочищенной воды на объекте.

Поскольку истец принял работу без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе на отсутствие водопровода доочищенной воды на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пунктов 4.2., 4.6. договора сумма договора является твердой и изменению не подлежит независимо от фактической стоимости одного квадратного метра на момент окончания строительства объекта.

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела. Доказательства уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной договором, суду не представлены.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, истец обязан уплатить такую цену после окончания строительства объекта.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права как при приемке собственно работ по устройству водопровода доочищенной воды на объекте (при подписании акта от 09.02.2009 г.), так и при приемке объекта в целом (при подписании акта от 03.08.2009 г. реализации договора N 575/ф от 13.11.2007 г.).

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является 09.02.2009 г., то в соответствии со статьями 190, 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 10.02.2009 г. и закончился 09.02.2012 г.

Согласно дате почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлено исковое заявление в суд, иск подан истцом 23.09.2012 г. (л.д. 58).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по поводу недостатков выполненной работы и их причин, подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции мотивировал тем, что истец, принявший работу без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

При этом установить наличие или отсутствие водопровода доочищенной воды на объекте, в том числе оборудования по локальной доочистки водопроводной воды, указанного в пункте 1 акта от 09.02.2009 г., подписного сторонами без замечаний, возможно при обычном способе приемки и не требует специальных навыков и знаний.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как истец, принявший работу без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на явные недостатки работы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-24679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин