Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-2740/08

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А67-9053/2006

(резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Сухотина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.М.,

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий - Красноженов А.Г., паспорт;

от уполномоченного органа: Чигряй Е.В. по доверенности от 10.01.2012, Шумский Е.В. по доверенности от 26.07.12,

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 07АП-2740/08) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-9053/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томск Авиа" (заявление конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2012 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 ОАО "Томское производственное авиационное объединение" (ОГРН 1057000135455, ИНН 7017115933) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 года Разумов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Томск Авиа" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2012, принятого по второму дополнительному вопросу повестки дня, в части обязания конкурсного управляющего в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в срок, указанный в предупреждении, обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды и взыскании просроченной задолженности в тридцатидневный срок с даты получения арендатором предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2012 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается. Принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве не исключает право собрания кредиторов на принятие оспариваемого решения. Данное решение направлено на повышение финансовой дисциплины арендаторов имущества должника, на инициирование исполнения условий договора в установленные сроки. За время конкурсного производства конкурсный управляющий несвоевременно и не в полном объеме проводил мероприятия, о которых шла речь во втором дополнительном вопросе повестки дня.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласился, поддержав выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 г. на очередном собрании кредиторов ОАО "ТомскАвиа" по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение обязать конкурсного управляющего направить арендаторам (не позднее 10 календарных дней с даты принятия собранием кредиторов данного решения), более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесшим арендную плату, предупреждение о необходимости исполнения обязательств в течение 10 календарных дней. В случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в срок, указанный в предупреждении, обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды и взыскании просроченной задолженности в тридцатидневный срок с даты получения арендатором предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но установление данной обязанности и сроков ее исполнения собранием кредиторов противоречит Закону о банкротстве и нарушает установленные пределы компетенции.

В отношении неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 13.03.2012 года суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит. Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание сроков и способов предъявления требований к дебиторам должника.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что являясь самостоятельным лицом, конкурсный управляющий сам вправе определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. В настоящих условиях, заявителем не обоснована возможность осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности более эффективно, чем это делается конкурсным управляющим. Отдельные недостатки в работе конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о пренебрежительном, неразумном и недобросовестном характере деятельности конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы на несвоевременное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, являются необоснованным по следующим причинам.

Предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность не содержит срока исполнения, в связи с чем, конкурсный управляющий самостоятельно определяет сроки обращения в суд, не допуская несвоевременное исполнение своих обязанностей, которое может быть признано таковым только в случае, если оно привело к нарушению прав кредиторов или должника, повлекло какие-либо негативные последствия для указанных лиц и у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность исполнения названной обязанности в более короткий срок. Таких доказательств подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2012 по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Сухотина В.М.