Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-385/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-16710/2012 о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН 7415055867, ОГРН 1077415003390, далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Чебаркуль" (ИНН 7420007379, ОГРН 1027401142163, далее - предприятие, должник) требования в размере 1 100 000 рублей основного долга, 11 02 рублей 18 копеек - процентов за пользование займом, 16 500 рублей - неустойки, 24 300 рублей - государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил отказ от взыскания 11 012 рублей 18 копеек - процентов за пользование займом, 16 500 рублей - неустойки (л.д. 51).

Определением суда от 28.12.2012 (л.д. 63-69) отказ от части требований принят, производство по требованию в указанной части прекращено. Этим же определением требование общества "ЖКХ "Строительное"в размере 1 100 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, государственная пошлина в размере 24 300 рублей возвращена кредитору из федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника Моторин Михаил Георгиевич (определение от 08.11.2012) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что иных документов, кроме копий договора займа N 1/12 от 20.08.2012, квитанции к приходному ордеру N 19 от 20.08.2012 на сумму 1 100 000 рублей, не представлено. Из представленных документов усматривается, что денежные средства в указанном размере не перечислены на расчетный счет предприятия, а переданы в руки ликвидатора. Суду не представлены надлежащие доказательства фактического поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, как полученные средства были истрачены должником. Обществом "ЖКХ "Строительное" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его финансовое положение (с учетом его доходов), на момент представления займа и наличие возможности представления должнику соответствующих денежных средств. Судом не исследовались доказательства выдачи денежных средств их кассы кредитора. Из обжалуемого определения суда невозможно установить, что судом обозревались подлинные документы, подтверждающие получение займа. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную передачу денежных средств. Судом также на исследовался вопрос о заключенности договора займа.

По мнению Моторина М.Г., в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом не была дана надлежащая оценка заявленным требованиям и возражениям кредитора.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от Моторина М.Г. и общества "ЖКХ "Строительное" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 между обществом (займодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор займа N 1/12 (л.д. 7-8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.09.2012 и уплатить проценты из расчета 8 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо иным способом разрешенным российским законодательством. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, либо передачи денежных средств заемщику иным способом

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора кредитор передал, а должник принял 1 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 20.08.2012 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по заявлению предприятия возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника (N А76-16710/2012).

Решением суда от 02.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) по делу N А76-16710/2012 предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193, сообщение N 77030614200.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору не погашена должником, кредитор 23.10.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также подтверждения факта передачи денежных средств.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Между тем, особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника определены статьей 225 Закона.

В соответствии с пунктом 2 которой установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как было указано, информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 13.10.2012, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 23.10.2012, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 35, следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи заемщику денежных средств в размере 1 100 000 рублей подтвержден документально.

Представленные доказательства (копии договора займа, квитанции) были сличены с их оригиналами в ходе судебного заседания 24.12.2012 (протокол от 24.12.2012, л.д. 57-60), согласуются между собой, не противоречат друг другу, и в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода об обоснованности требований. В установленном порядке о фальсификации доказательств не заявлено, данные документы из числа доказательств не исключены. Возражения со стороны должника в части получения заемных денежных средств не заявлены (л.д. 52).

Кроме того, решением о признании должника банкротом установлено, что ликвидационной комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен промежуточный бухгалтерский баланс, согласно которому на 31.08.2012 пассивы должника составляют 22 359 тысяч рублей, в том числе кредиторская задолженность составляет 5 346 тысяч рублей.

С учетом указанного обстоятельства, а также анализа содержания договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора. Признаки недействительности договора не усматриваются. Доказательств признания договора недействительным в установленном порядке не представлено.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу названных положений Моторин М.Г. должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности сомнений в наличии у должника перед кредитором денежных обязательств Моторин М.Г. не представил, о необходимости истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявил.

Подателем жалобы не учтено, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. При этом, в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств того, что кредитор и должник осуществляли свои права неразумно и недобросовестно, не представлено.

Ссылка Моторина М.Г. в возражениях на отсутствие доказательств одобрения крупной сделки отклоняется, поскольку пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества. Следовательно, податель жалобы не наделен правом заявлять такие возражения, учитывая, что доказательств оспаривания сделки либо признания ее недействительной по указанным основаниям, не представлено.

Нарушение кредитором и должником Указания Центрального банка Российской Федерации, устанавливающего предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины, но не исключает факта передачи денежных средств должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие документов, подтверждающих финансовое состояние кредитора, не свидетельствуют о создании искусственной задолженности с учетом подтверждения факта передачи кредитором денежных средств должнику, отсутствия доказательств наличия между кредитором и должником иных правоотношений, а также того обстоятельства, что общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50, статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляет самостоятельно деятельность на свой риск (статья 2 Кодекса).

Доводы Моторина М.Г. основаны на предположении и документально не подтверждены, а требования кредитора надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт передачи кредитором денежных средств по договору займа подтвержден документально, иных оснований возникновения обязательств должника перед кредитором кроме как на основании договора займа лицами, участвующими в деле, не приведено, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова