Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-10626/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-24727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Чернышкова А.С. по доверенности от 10.09.2012 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.10.2012 по делу N А45-24727/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (ИНН 5404293418, ОГРН 1065404104325)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ИНН 4223714398, ОГРН 1104223002718)

о взыскании 1 582 967, 38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (далее по тексту - ООО "МСВ-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее по тексту - ООО "Строительное управление", ответчик, апеллянт) 1 582 967, 38 рублей, из которых 873 762, 61 рублей задолженности по договору от 18.09.2011 N 93/11-МСВ, 709 204, 77 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 заявление ООО "МСВ-Новосибирск" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что спорный договор не является заключенным, поскольку подписан со стороны ООО "Строительное управление" неизвестным лицом, не являющимся директором и не имеющим полномочия на представление ответчика при заключении договоров. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Товарные накладные от 23.09.2011 N НООО-004220, от 27.09.2011 N НООО-004290, от 30.09.2011 N НООО-004407, N НООО-004408 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений об относимости их к передаче товара по спорному договору, не имеют подписей лиц, полномочных на получение товара. Обжалуемое решение суда содержит ссылку на отсутствующий в материалах дела документ - товарную накладную от 30.09.2012 N НООО-004418. В связи с незаключенностью договора его условия о договорной неустойке также являются несогласованными сторонами. Судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не оценил чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Рассмотрение дела по существу состоялось без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы ООО "Строительное управление" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО "МСВ-Новосибирск" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "МСВ-Новосибирск".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Строительное управление", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 93/11-МСВ, в рамках которого истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 173 762, 61 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Покупатель, получив товар, не произвел его оплату в полном размере.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строительное управление" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товаров в объеме, указанном истцом, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 873 762, 61 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что договор подписан неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что подпись Могола В.Г. - лица, подписывавшего договор, скреплена печатью ООО "Строительное управление". Также апелляционный суд принимает во внимание, что со стороны ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не подписаны лицами, полномочными на получение товара, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки за период с 10.10.2011 по 16.10.2012 составил 709 204, 77 рублей.

Применительно к статье 333 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права).

При этом апелляционный суд принимает также во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-24727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова