Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-7463/09

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N А67-2934/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Новиковой И.С. по доверенности от 16.06.2011 г., Марисовой Т.С. по доверенности от 10.01.2011 г., Бархатовой А.Б. по доверенности от 01.01.2011 г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2011 года по делу N А67-2934/08 (судья Медведева Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Меркурий"

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод",

третье лицо: ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг",

о взыскании 3 515 166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 г. по делу N А67-2934/08 с ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу ЗАО "Меркурий" взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 515 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. по ставке 11% годовых начиная с 23.07.2009 г. до момента фактической уплаты суммы долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 г. по делу N А67-2934/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2011 года заявление удовлетворено, решение от 04.08.2009 г. отменено.

Не согласившись с решением, ЗАО "Меркурий" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Меркурий" указывает, что определение о назначении судебного заседания на 19.05.2011 г. ему не направлялось.

По мнению апеллянта, производство по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" подлежит прекращению, поскольку ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", передавшее ЗАО "Меркурий" право требования к ответчику в сумме 3 000 000 руб. и являвшееся организацией, с участием которой произведен зачет встречных однородных требований, ликвидировано.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела согласно ст. 123 АПК РФ.

Представители ЗАО "Северский стекольный завод" в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Меркурий" по настоящему делу, суд указал, что 25.03.2004 г. между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 16/03-з с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2007 г.

25.09.2006 г. между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (правополучатель) заключен договор уступки права требования N 13/09-ц, по условиям которого кредитор передал правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" (далее "должник") по договору беспроцентного займа N 16/03-з от 25.03.2004 г. в сумме 3 000 000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.

02.06.2008 г. между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (цедент) и ЗАО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор N 1/06-Ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности, возникшей по договору уступки права требования 13/09-ц от 25.09.2006 г., а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, а именно по договору беспроцентного займа N 16/03-з от 25.03.2004 г. на сумму 3 000 000 руб., дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа 16/03-з от 25.03.2004 г.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Меркурий" и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" о признании недействительным договора уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявления отказано (дело N А45-14540/2008).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 г. отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Договор уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008 г. признан недействительным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Учитывая, что вступившим в силу судебным актом признан недействительным договор уступки права требования N 1/06-Ц от 02.06.2008 г., явившийся основанием для принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика и отмене решения от 04.08.2009 г.

Довод апеллянта о неизвещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в деле доказательством получения ЗАО "Меркурий" копии определения суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 19.05.2011 г. (л.д. 105 т. 4). Кроме того, информация о возобновлении производства по делу размещалась на официальном сайте суда (л.д. 108 т. 4)

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" стороной (истцом либо ответчиком) в данном деле не являлось, прекращение производства в случае ликвидации третьего лица законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 г. по делу N А67-2934/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина