Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-4433/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-12901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12901/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения от 01.06.2012 N 048 003 12 РК 0005107 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1073808026522, ИНН 3808169290, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 105 В; далее - ООО "Резерв", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92; далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 01.06.2012 N 048 003 12 РК 0005107.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 1 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность названных судебных актов в кассационном порядке не проверялась.

14 ноября 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с фонда сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из объема фактически оказанных услуг и наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований просит его изменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт о снижении взыскиваемой суммы.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов, признанным судом отвечающим критериям разумности и соразмерности, Пенсионный фонд ссылается на незначительный объем выполненной представителем юридической фирмы работы, состоящий из составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участия в двух судебных заседаниях, сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным рассмотренному делам, а также целевое назначение средств бюджета фонда.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили, фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой фондом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-12901/2012 принято 25 октября 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Резерв" обратилось в арбитражный суд 14 ноября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 01.06.2012 N 048 003 12 РК 0005107 (т.1, л.д.8-11).

25 июня 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2012 на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда от 16 июля 2012 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 31.07.2012 на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.52-53).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 31 июля 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 года (т.1, л.д.65-72).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Киб Е.В. по доверенности от 19.06.2012, что подтверждается определением суда от 16.07.2012, протоколами судебного заседания от 16.07.2012, 31.07.2012 и решением суда от 01.08.2012 (т.1, л.д.51-53, 62-63, 66-72).

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 1 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба фонда принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2012 на 09 час. 30 мин. (т.1, л.д.87-89).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 октября 2012 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года (т.1, л.д.107-117).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14 ноября 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 36 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 19.06.2012 N 08-06/2012;

- дополнительное соглашение N 1-10/2012 к договору N 08-06/2012 на оказание юридических услуг от 15.10.2012;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.10.2012;

- платежные поручения от 20.06.2012 N 1142, от 12.11.2012 N 2084 (т.1, л.д.125-132).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. - за подготовку заявления в арбитражный суд; 10 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях; 3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "Резерв" (Заказчик) заключило с ООО "Риэлт-Консалт" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.06.2012 N 08-06/2012 в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, по вопросу оспаривания решения N 048 003 12 РК 0005107 от 01.06.2012 УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска о привлечении ООО "Резерв" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009. Исполнитель в рамках договора обязуется осуществлять консультирование Заказчика и представление его интересов в отношениях с третьими лицами, учреждениями и организациями при проведении переговоров, представлять интересы Заказчика при производстве в суде первой инстанции, а также подготовить необходимые процессуальные документы. Вознаграждение исполнителя в пункте 4.2 договора установлено в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.125-128).

В целях оказания Исполнителем юридических услуг - написание и подача в Четвертый арбитражный апелляционный суд (посредством системы ВАС РФ "Мой арбитр") отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-12901/2012 - сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1-10/2012 от 15.10.2012. Стоимость дополнительных услуг составила 6 000 руб. (т.1, л.д.129).

Выплата вознаграждения подтверждена платежными поручениями от 20.06.2012 N 1142 на сумму 30 000 руб., от 12.11.2012 N 2084 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д.131-132).

Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.10.2012 ООО "Резерв" и ООО "Риэлт-Консалт" подтвердили, что оговоренные договором на оказание услуг от 15.10.2012 юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.130).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО "Риэлт-Консалт".

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пенсионный фонд, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных обществу ООО "Риэлт-Консалт" юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО "Риэлт-Консалт" юридических услуг до 23 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы юридической фирмой по подготовке процессуальных документов (заявления об оспаривании ненормативного акта, отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя Киб Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов распечаток прайс-листов с интернет-сайтов коллегии адвокатов "Тимофеев и Партнеры", юридических фирм "Гарантия", "Веритас", адвокатов "Морозов и партнеры", поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионах (г.Иркутск, г.Чита) в период оказания услуг - 2012 году (т.1, л.д.157-162).

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственного имущества и денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 23 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-12901/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12901/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко