Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

20 сентября 2011 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Лещенко В.А. по доверенности от 17.05.2011, Матвеев С.В. по доверенности от 25.02.2011,

от заинтересованного лица АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Грезев М.Ю. по доверенности от 20.10.2010,

от кредитора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру": Шипачев М.В. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Д.Г. Мищенко на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Д.Г. Мищенко о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - банковских операций списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов должника в Акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк" (ЗАО) на общую сумму 31 723 576, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2010 решением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

29.04.2011 определением арбитражного суда Алтайского края упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, прекращена, применена процедура конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" г. Барнаул (ИНН 7701309826, ОГРН 1027701005408), (далее - Должник) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции уточнений и дополнений) о признании недействительными и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника от АКБ "ТБК" (ЗАО) (Банка) денежных средств на общую сумму 31 723 576 руб. 60 коп., списанных с р/с N 40702810720100001080 Должника в погашение обязательств Должника по договору с Банком об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N875 -2009/Л от 24.12.2009 (со всеми его неотъемлемыми частями), следующими банковскими операциями по мемориальным ордерам: NN0019-1 от 02.06.2010 пени на сумму 14 руб. 97 коп.; NN0013-1 от 30.04.2010 процентов на сумму 437671 руб. 23 коп., NN0015-1 от 31.05.2010 процентов на сумму 442 669 руб. 36 коп., NN0018-1 от 01.06.2010 процентов на сумму 9 200 руб. 00 коп., NN0018-1 от 02.06.2010 процентов на сумму 390 руб. 91 коп., N32506-1 от 30.06.2010 процентов на сумму 256 руб., 52 коп., NN0028-1 от 15.07.2010 г., на сумму 379462 руб. 00 коп., NN0029-1 от 19.07.2010 процентов на сумму 57 952 руб. 71 коп., NN0032-1 от 22.07.2010 процентов на сумму 320 958 руб. 90 коп. N \0022-1 от 24.06.2010 комиссии на сумму 75 000 руб. 00 коп. N/Л\0030 от 22.07.2010 погашения кредита на сумму 30 000 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 61.2., 61.3., 61.6. и 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами (в частности, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"), нарушению очередности погашения обязательств Должника перед кредиторами 2 очереди, при этом Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности Должника и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 г. рассмотрение недействительности сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в АКБ "Легион" (ЗАО), г.Москва на общую сумму 112 297 449 руб. 70 коп. и в ООО КБ "Алтайэнергобанк", г.Горно-Алтайск Республики Алтай (Московский филиал ООО КБ "Алтайэнергобанк", г.Москва) на общую сумму 101 731 885 руб. 90 коп. были выделены в самостоятельные производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 (резолютивная часть объявлена 17.06.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Д.Г. Мищенко, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать недействительными совершенные ООО "СтартМастер" и "ТКБ" (ЗАО) сделки по осуществлению безналичных платежей в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СтартМастер" N 40702810720100001080 в "ТКБ" (ЗАО) по кредитному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N875-2009/Л от 24.12.2009 г., денежных средств; применить последствия недействительности сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с недействительностью сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.2. Закона о банкротстве. Утверждение суда о недоказанности признаков неплатежеспособности не соответствует ни установленным судом Определениями от 17.02.2011, 28.02.2011. 14.04.2011 по этому же делу фактам прекращения исполнения денежных обязательств, ни факту превышения денежных обязательств Должника над его денежными средствами. Размер денежных обязательств Должника в исследуемый период был значительно выше размера его активов. Установленная статьей 61.3. Закона о банкротстве презумпция знания заинтересованного лица о признаках недостаточности имущества ответчиком не опровергнута. Ответчиком не представлено суду установленных законом доказательств, подтверждающих отсутствие права требовать оплаты труда ни Добрыниным Е.А., ни иными работниками. Оспариваемыми платежами нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а Банк в свою очередь получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника. Длительность судебного заседания была определена в 30 минут, а на заявление возражений против доводов ответчика стороне заявителя суд определил 5 минут.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "ТКБ" (ЗАО) (далее - Банк) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Отмечает, что Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Стартмастер". Банк не мог знать о наличии обязательств ООО "Стартмастер" перед ОАО "Сбербанк России", так как в бухгалтерском балансе этот факт не отражался по независящим от Ответчика причинам. Совершение сделок по списанию денежных средств никаким образом не изменяли очередность удовлетворения требований кредиторов. В бухгалтерском балансе о наличии задолженности перед персоналом не свидетельствует о том, что у Должника имеются кредиторы первой и второй очереди. Суд никаким образом не препятствовал представителям конкурсного управляющего в изложении своей позиции и не ограничивал их во времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Должником и Банком 24.12.2009 был заключен кредитный договор N 875 -2009/Л об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (л.д. 62-73 т.2), в соответствии с протоколом согласования транша от 24.12.2009, дополнительным соглашением N 1 к протоколу согласования выдачи транша N 1/Т от 24.12.2009, дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2010 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, дополнительным соглашением к договору от 21.12.2009 банковского счёта от 24.12.2009, - размер выданных Должнику средств по кредитному траншу составил 30 000 000 руб., срок возврата кредита установлен 22.07.2010, предусмотрено безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта Должника в уплату процентов по кредиту и в погашение кредита.

Кредитные средства были выданы в декабре 2009, одновременно Должником был открыт расчётный счет в Банке, уплата процентов путем списания денежных средств осуществлялась с января 2010 по 22.07.2010 до полного погашения кредита. 27.07.2010 расчетный счет был закрыт Должником.

В уплату процентов по кредиту Банк списал с р/с N 40702810720100001080 денежные средства на основании следующих мемориальных ордеров:

N N 0013-1 от 30.04.2010 процентов на сумму 437671 руб. 23 коп.,

N N 0015-1 от 31.05.2010 процентов на сумму 442 669 руб. 36 коп.,

N N 0018-1 от 01.06.2010 процентов на сумму 9 200 руб. 00 коп.,

N N 0018-1 от 02.06.2010 процентов на сумму 390 руб. 91 коп.,

N N 0019-1 от 02.06.2010 пени на сумму 14 руб. 97 коп.;

N 32506-1 от 30.06.2010 процентов на сумму 256 руб., 52 коп.,

N N 0028-1 от 15.07.2010 г., процентов на сумму 379462 руб. 00 коп.,

N N 0029-1 от 19.07.2010 процентов на сумму 57 952 руб. 71 коп.,

N N 0032-1 от 22.07.2010 процентов на сумму 320 958 руб. 90 коп.

N \0022-1 от 24.06.2010 комиссии на сумму 75 000 руб. 00 коп.

N /Л\0030 от 22.07.2010 погашения кредита на сумму 30 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств, являются недействительными сделками и совершены должником в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Суд отклонил довод должника о нарушении очередности погашения требований кредиторов. Указал, что требование о необходимой осмотрительности и разумности в выборе контрагентов и согласования условий сделок с контрагентами не предполагает прогнозирования или моделирования вероятностных ситуаций, поскольку критериев для оценки таких действий стороны-контрагента законом не предусмотрено.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для цели опровержения факта осведомленности Банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, первым представлены документы, которыми располагал Банк на момент совершения оспариваемых сделок.

Из анализа движения денежных средств по счету Должника N 40702810720100001080 в Банке следует, что с момента открытия по 22.07.2010 на счет должника поступило 68 077 202,92 руб. (с учетом пополнения собственного расчетного счета). При этом, общий размер списанных денежных средств на ту же дату составил 67 912 188,24 руб., из которых 60 000 000 руб. были списаны непосредственно 22.07.2010, в том числе, 30 000 000 руб. в безакцептном порядке в пользу Банка, а также 30 000 000 руб. в пользу ООО "Грэйн" (ИНН 7709851149).

Согласно справкам АКБ "Легион" (ЗАО), ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Сбербанк", ООО "Стартмастер" не состояло в указанных кредитных организациях в картотеке N 2 "Расчетные документы, не оплаченные срок". Оборот денежных средств на соответствующих счетах не свидетельствовал об их недостаточности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку последняя операция с Банком была осуществлена Должником 22.07.2010, а бухгалтерский баланс за 2 квартал 2010 года был составлен на 30.07.2010, Банк мог и должен был располагать бухгалтерским балансом Должника только за 1 квартал 2010 года. Согласно указанному балансу сумма активов должника составляла 509 350 000 руб., в то время как обязательства должника не превысили 489 265 000 руб. Утверждение апеллянта о неверном соотношении стоимости имущества (активов) должника с суммой денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности статьи 2 Закона о банкротстве.

Из заключения о возможности предоставления кредита ООО "СтартМастер" (мотивированного суждения) от 22.12.2009 года следует, что финансовое состояние должника характеризовалось как "хорошее", то же самое относилось и к качеству обслуживания долга. Основные выводы, сделанные по результатам проведенной Банком проверки, свидетельствуют о положительной тенденции финансового состояния должника.

На момент совершения сделок отсутствовали также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "СтартМастер" задолженности либо публикации сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности Должника по организации розничной торговли, незаконного использования товарного знака "СтартМастер" третьими лицами, аффилированности юридических лиц - входящих в группу компаний "СтартМастер", характеризуют выбранные учредителями и руководителями Должника форму и способ осуществления предпринимательской деятельности, могут быть использованы при оценке правомерности способа получения дохода, наличия (отсутствия) признаков противоправных действий. Данные обстоятельства сами по себе не позволяли Банку установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при установлении факта осведомленности второй стороны сделки о финансовом состоянии должника необходимо учитывать, в том числе непосредственные отношения должника с данным, конкретным кредитором. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "СтартМастер" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе, направлены на подтверждение того, что должник обладал вышеназванными признаками, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии факта осведомленности Банка о таких признаках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как и в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3. названного закона, необходимо установить факт осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Учитывая изложенные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и сделанные на их основе выводы апелляционного суда, данное условие нельзя считать установленным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок было допущено ущемление интересов иных кредиторов и об этом факте было или должно было быть известно Банку. При этом сам факт наличия других кредиторов помимо Банка на момент совершения указанных сделок не может служить таким доказательством.

При отсутствии одного из обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2., пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с указанными нормами, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко