|
21 февраля 2013 г.
|
Дело N А47-13577/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А47-13577/2012 (судья Жарова Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - заявитель, ООО УК "Служба заказчика", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения по делу N 07-16-09/2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.07.2012, предписания от 30.07.2012, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-13/2012 от 05.09.2012.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Служба заказчика" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 1 "г" все документы были переданы ООО "Управдом", в том числе 25.01.2012 переданы акты обследования дома. По многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 1 "в" ООО УК "Служба заказчика" техническую документацию не передавала, в адрес ООО "Управдом" членов совета дома направлены письма от 19.01.2012 об отказе в передаче технической документации, так как доказательств ненадлежащего выполнения условий договора управления не представлено.
Решением Бузулукского районного суда от 30.05.2012 исковые требования Ковалевой Н.В. удовлетворены частично, договор управления многоквартирным домом признан расторгнутым с 01.02.2012, в удовлетворении требований о передаче технической документации отказано. Решение суда вступило в силу с 13.07.2012. До вступления в силу решения суда ООО УК "Служба заказчика" по акту от 20.04.2012 переданы документы: копия технического паспорта на дом; копии актов обследования дома в осенний и весенний периоды; акты выполненных работ за 2008-2011; копия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; копии карточек регистрационного учета; копии актов допуска к эксплуатации индивидуальных приборов учета. Оригиналы карточек регистрационного учета граждан переданы 18.07.2012 после вступления в силу решения суда о признании договора управления расторгнутым. Копия журнала учета маяков передана 10.08.2012 по предписанию Управления ФАС по Оренбургской области от 30.07.2012.
В решении Оренбургского областного суда от 06.12.2012, оспариваемом решении и предписании Управления ФАС по Оренбургской области антимонопольным органом не указан перечень технической документации и иной документации по управлению многоквартирными домами, которые ООО УК "Служба заказчика" обязано передать в ООО "Управдом". Указанная обязанность указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.03.2010 N 17074/09. Кроме того, у ООО "Управдом" имелась техническая документация, необходимая для осуществления функций по управлению указанными многоквартирными домами, доказательств какого-либо ограничения исполнения функций, связанного с отсутствием той или иной технической документации, ООО "Управдом" не представлено. Выводы Управления ФАС по Оренбургской области не соответствуют обстоятельствам дела, признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) не имеется.
До судебного заседания от Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и антимонопольный орган не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. С учетом заявленных ходатайств в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Оренбургской области поступили заявления собственников жилых домов О.В. Кудуховой, А.В. Стройкина, а также от ООО "Управдом" на действия (бездействие) управляющей компании, ограничивающей конкуренцию в отношении ООО УК "Служба заказчика" (ул. 1 мая, д. 100, г. Бузулук), выразившиеся в не предоставлении технической документации на многоквартирные жилые дома N 1 "В", N 1 "Г" 3 микрорайона г. Бузулука.
Приказом от 06.04.2012 N 36 Управлением ФАС по Оренбургской области создана комиссия по рассмотрению объединенного дела N 07-09/2012 по признакам нарушения ООО УК "Служба заказчика" части 1 статьи 14 Закона о конкуренции (т.1. л.д. 73-74).
Рассмотрев дело, Управление ФАС по Оренбургской области вынесло решение от 30.07.2012 (резолютивная часть решения от 17.07.2012), которым действия ООО УК "Служба заказчика", выразившиеся в передаче не в полном объеме и в установленный законом срок ООО "Управдом" технической документации на многоквартирные дома по адресу г. Бузулук, 3 микрорайон, N 1 "В", N 1 "Г" и иных связанных с управлением такими домами документов, признало противоречащими части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.
На основании данного решения обществу выдано предписание от 30.07.2012 N 6537, согласно которому заявителю предложено в течение 5 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, в части совершения действий, направленных на получение преимуществ, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, выраженные в предоставлении не в полном объеме в установленные сроки технической документации на многоквартирные жилые дома N 1 "В", N 1 "Г" в 3 микрорайоне г. Бузулука, которые привели к ограничению исполнения функций вновь избранной управляющей компанией ООО "Управдом", для чего:
передать в ООО "Управдом" в полном объеме техническую документацию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Материалы дела N 07-16-09/2012 переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 7417 от 27.08.2012.
Постановлением от 05.09.2012 N 7769 ООО УК "Служба заказчика" привлечено к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что данные решение, предписание и постановление нарушают права и законные интересы общества, ООО УК "Служба заказчика" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
На основании части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.
Как следует из решения антимонопольного органа, ООО УК "Служба заказчика" вменяется нарушение части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, то есть недобросовестная конкуренция, выразившаяся в получении преимуществ, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, а именно: предоставление не в полном объеме в установленные сроки технической документации на многоквартирные жилые дома N 1 "В", N 1 "г" в 3 микрорайоне г. Бузулука, которые привели к ограничению исполнения функции вновь избранной управляющей компании ООО "Управдом".
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).
Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2011 и 01.11.2011 собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу г. Бузулук, 3 микрорайон, д. N 1 "Г", N 1 "В" приняты решения об отказе от услуг ООО УК "Служба заказчика" по управлению домом и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом".
Срок прекращения договора с ООО УК "Служба заказчика" по управлению многоквартирным домом 1 "Г" был определен 01.01.2012, а по управлению многоквартирным домом 1 "В" - 01.02.2012.
03.10.2012 и 09.11.2011 ООО УК "Служба заказчика" получила письменные уведомления от председателя совета дома по адресу г. Бузулук, 3 микрорайон, д. N 1 "Г" Барабошиной Н.В. и председателя совета дома по адресу г. Бузулук, 3 микрорайон, д. N 1 "В" Космачева В.Н. с просьбой о передаче технической документации на управление многоквартирными домами на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 01.12.2011 и 01.01.2012 соответственно.
На 16.02.2012 в ООО "Управдом" от ООО УК "Служба заказчика" передана следующая документация на многоквартирный жилой дом по адресу г. Бузулук, 3 микрорайон, д. N 1 "Г": копии карточек учета и копия технического паспорта на дом; документы (акты) о приеме результатов работ; акты осмотров и копия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; реестр индивидуальных приборов учета жилых помещений (ГВС, ХВС).
В отношении указанного дома не была передана следующая документация: реестр индивидуальных приборов нежилых помещений; акты проверки инженерных систем дома; схемы инженерных сетей многоквартирного дома.
На многоквартирный жилой дом по адресу город Бузулук, 3 микрорайон, 1 "В" техническая документация не была передана.
На основании вышеизложенных фактов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО УК "Служба заказчика", выразившиеся в неисполнении обязанности передать техническую документацию на жилые многоквартирные дома, отвечают признакам недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат императивным нормам жилищного и гражданского законодательства, обычаям делового оборота, могут причинить убытки новой управляющей организации - ООО "Управдом" - конкуренту и впоследствии нанести вред деловой репутации управляющей компании как ненадлежащему исполнителю.
Указанные выводы оспариваемого решения антимонопольного органа законны и обоснованны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего требования заявителя.
На основании статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольным органом вынесено предписание об устранении обществом указанных в решении нарушений путем передачи в ООО "Управдом" технической документации в полном объеме на многоквартирные жилые дома N 1 "В", N 1 "Г" в 3 микрорайоне г. Бузулука.
С учетом указанных фактических обстоятельств данная Управлением ФАС по Оренбургской области оценка действиям заявителя, как совершенным с нарушением требований части 1 статьи 14 Закона о конкуренции является обоснованной. Оснований для признания незаконными оспоренного решения заинтересованного лица и вынесенного на основании этого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ООО УК "Служба заказчика" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления ФАС по Оренбургской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По оспариванию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-13/2012 от 05.09.2012 судом установлено следующее.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
