Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-807/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-2407/12-96-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-2407/12-96-22 судьи Лариной Г.М.

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 78 833, 46 руб., величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 15 336, 69 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

установил:

Решением от 25.04.2012 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" компенсационную выплату в сумме 78.833 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15.336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

19.07.2012 ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (РСА) судебных расходов в размере 68.723,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20.000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные истцом судебные расходы документально не подтверждены, являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и полагая ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав, ООО "Фактор" (ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК") заключил договор об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 27.07.2011 ЮР N 17. По данному договору ООО "Диалог-Центр" было оказаны ООО "Фактор" следующие услуги: первичная правовая консультация - 3.000 руб.; подготовка искового заявления - 8.000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции - 16.000 руб. + 15.000 руб.; курьерские действия - 1.500 руб.; получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4000 рублей, осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8.000 руб.; участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанций по заявлению о распределении судебных расходов; а всего 68.500 рублей.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР N 17 от 27.07.2011 г., актом приема-сдачи услуг по данному договору от 10.07.2012 г., протоколами судебных заседаний, заявлениями и ходатайствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, по договору от 27.07.2011 ЮР N 17 ООО "Диалог-Центр" были произведены необходимые по делу расходы по оплате копирования документов - 223 рублей.

09 ноября 2011 г. ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК", а ООО "Диалог-Центр" - в ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК".

ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" оплатило ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК" все вышеперечисленные услуги в размере 68500 рублей, а также возместило произведенные им в интересах ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" (до 09.11.2011 г. ООО "Фактор") фактические расхды по делу в размере 223 рублей, а всего 68723 рублей (10.07.2012 -8500; 10.07.2012 - 10.000 руб.; 10.07.2012 -10 000 руб.; 02.03.2012 - 40 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал с него часть заявленной истцом суммы судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, присужденный размер судебных расходов в сумме 20.000 рублей является обоснованным и разумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности выводов о размерах присужденных ко взысканию судебных расходов являются несостоятельными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-2407/12-96-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова