Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-6025/12

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А37-2685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Руденко Валентины Ивановны: представитель не явился;

от Государственного учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение от 15.10.2012 по делу N А37-2685/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Валентины Ивановны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о признании недействительным решения N 26/146 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Руденко Валентина Ивановна (ОГРН 3064910244000274) (далее - предприниматель, ИП Руденко В.И.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)(далее - Пенсионный фонд, ГУ - УПФР в г. Магадане) о признании недействительным решения N 26/146 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Решение ГУ - УПФР в г. Магадане N 26/146 от 26.05.2012 о привлечении к ответственности признано недействительным, на Пенсионный фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ГУ - УПФР в г. Магадане, ИП Руденко В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Руденко В.И. зарегистрирована в ЕГРИП за N 3064910244000274, с местонахождением 685000 Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, 64-а, кв.19. Заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зарегистрирован в УПФР в городе Магадане Магаданской области за N 059-006-035276.

Северо-Восточным банком Сбербанка России (далее - "Банк") и индивидуальным предпринимателем Руденко В.И. 09.10.2006 заключён договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет N 40802810836000101955.

В связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счёте и отсутствии операций по счёту 26.12.2011 Банк направил в адрес ИП Руденко В.И. письмо N 201-15598, которым уведомил предпринимателя о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта 27.02.2012.

В нарушение статьи 46.1 ФЗ N 212-ФЗ ИП Руденко В.И. не сообщил сведений о закрытии счета в банке в срок, установленный п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ.

По факту нарушения плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации о страховых взносах специалистом ГУ - УПФР в г. Магадане составлен акт N 26/146 от 30.03.2012 согласно требованиям ст. 38 Закона N 212-ФЗ. Акт и извещение об участии страхователя в рассмотрении материалов проверки N 26/146 от 30.03.2012 направлены Руденко В.И. заказным письмом в соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям ст. 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного страхователя, заместителем начальника УПФР в городе Магадане Магаданской области вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 26/146 от 16.05.2012 и уплате штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Руденко В.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В спорных правоотношениях подлежит применению ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Права и обязанности плательщиков страховых взносов закреплены в статье 28 ФЗ N 212-ФЗ, согласно подпункту 1 части 3 которого плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Пенсионным фондом РФ рекомендуемые формы сообщений об открытии (закрытии) счета и об изменении реквизитов счета плательщика страховых взносов размещены на сайте ПФ РФ http://www.pfrf.ru/.

В соответствии со статьей 46.1 ФЗ N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Обязательными условиями для закрытия счёта являются: отсутствие в течение 2-лет денежных средств и операций по счёту, направление клиенту соответствующего уведомления, не поступление в течении 2 месяцев на счёт клиента денежных средств.

В целях исполнения упомянутой обязанности индивидуальным предпринимателем Руденко В.И., Пенсионному фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в ГУ - УПФР г. Магадане сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2011 Банк направил в адрес ИП Руденко В.И. письмо N 201-15598, которым уведомил заявителя о расторжении договора банковского счёта по основаниям п.1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ и закрытии счёта 27.02.2012, в связи с отсутствием в течение 2- лет денежных средств на счёте и отсутствии операций по счёту. Из содержания письма следуют основания для расторжения договора, а также предупреждение заявителя о необходимости уведомить налоговый орган о закрытии счёта во избежание привлечения к налоговой ответственности по статье 118 НК РФ. Причём в отношении необходимости уведомить Пенсионный фонд о закрытии банковского счёта, данное письмо информации не содержит.

Однако данное письмо ИП Руденко В.И. не получено и возвращено органами почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения"

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Учитывая данные положения Закона, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие события и вины в действиях предпринимателя, что исключает привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29). Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 34 Закона N 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов, в статье 38 - порядок оформления результатов проверки, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Из содержания части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ следует, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов. 212-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, акт камеральной проверки от 30.03.2011 N 26/146 составлен управлением Пенсионным фондом в отсутствие предпринимателя. В акте отсутствуют как подпись ИП Руденко В.И. (либо её представителя) о получении данного акта, так и отметка об отказе страхователя от подписания акта.

При этом доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте как составления акта проверки от 30.03.2012, так и извещения от 30.03.2012 о рассмотрении материалов проверки административным органом не представлено.

Наличие реестра об отправке и почтовая квитанция правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя, так как в адрес предпринимателя не поступили, несмотря на то, что они были отправлены по юридическому адресу страхователя. Материалами дела не подтверждается факт вручения акта под расписку или передача иным способом, свидетельствующим о дате его получения индивидуальным предпринимателем. В деле отсутствуют и доказательства уклонения предпринимателя от получения акта проверки.

Между тем, 26.05.2012 Пенсионным фондом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности, из которого видно, что акт рассмотрен и указанное решение принято в отсутствие предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что акт камеральной проверки 26/146 от 30.03.2012, в котором нашло отражение данное правонарушение, в пятидневный срок с даты его подписания не был вручен предпринимателю, а направлен заказным письмом, поскольку акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) только в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки. Наличие контактного телефона, что следует из карточки учёта страхователя позволяло Пенсионному фонду уведомить страхователя посредством телефонограммы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд должным образом не убедился в надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение от 26.05.2012 принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, предоставляющий Пенсионному фонду право считать датой вручения страхователю заказного письма, направленного по почте, шестой день считая с даты отправки заказного письма, в рассматриваемом случае является несостоятельной. Данная норма применима в случае уклонения страхователя от получения акта проверки, чего в настоящем споре не установлено, а также касается направления по почте именно акта проверки, а не извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов.

В рассматриваемом случае право предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, предусмотренное Законом N 212-ФЗ, Пенсионным фондом было нарушено. Данное нарушение является существенным, поскольку препятствует выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения и (или) смягчающих ответственность.

В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и наличие таких данных установлено руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. Если руководитель Пенсионного фонда не убедился в наличии достаточных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, такими доказательствами не располагал, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Неправомерность вынесенного решения, нарушение несоблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки прав и законных интересов страхователя влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ независимо от наличия или отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта по существу, в том числе независимо от наличия или отсутствия обстоятельств обнаруженного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2012 по делу N А37-2685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская