Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-1288/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А55-23332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "АВТОВАЗ" - представителя Сухойван Н.П. (27 июля 2012 г. N 00001/430-д),

от ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования имени А.М. Мамонова" - представителя Шемякова В.В. (доверенность от 06 февраля 2013 г. N 78),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года по делу N А55-23332/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования имени А.М. Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142), Белгородская область, г. Старый Оскол,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - ЗАО "СОАТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929 429,11 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 722,30 руб. (т. 3 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 354 300,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, просит отменить решение суда от 20.12.2012, оставить исковое заявление ЗАО "СОАТЭ" без рассмотрения.

ЗАО "СОАТЭ" представило возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (зарегистрирован в юридическом управлении ОАО "АВТОВАЗ" под N 40713 от 19.12.2007), в соответствии с условиями которого, ЗАО "СОАТЭ" обязано передать, а ОАО "АВТОВАЗ" принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 2 к указанному договору).

Во исполнение обязательств по указанному договору ЗАО "СОАТЭ" производило поставку товара в адрес ОАО "АВТОВАЗ" (в том числе в период с 17.11.2008 по 21.12.2009) в установленные сроки и надлежащего качества.

ОАО "АВТОВАЗ" указанный товар приняло и использовало.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору поставки от 19.12.2007 N 40713, покупатель оплачивает продавцу поставленный товар по договору в пределах суммы договора, установленной уведомлением о сумме договора, в пятидневный срок по истечении 40 дней от даты предъявления платежных документов в казначейство покупателя.

Оплата за товар, поставленный в период с 17.11.2008 по 21.12.2009, в предусмотренный договором срок (в период с 01.01.2009 по 04.02.2010) ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара исполнены ОАО "АВТОВАЗ" в полном объеме, однако с нарушением сроков установленных договором от 19.12.2007 N 40713.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ОАО "АВТОВАЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств своевременной оплаты полученного товара. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В этой связи, истцом заявлено требование по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 429,11 руб., которое впоследствии уменьшено до 1 462 722,30 руб. Ответчиком суду представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 1 354 300,44 руб.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета истца и контррасчета ответчика (истец согласился с контррасчетом ответчика), положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 300,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на получение одной претензии, направленной истцом в один день с исковым заявлением (20.07.2012), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора с предоставлением ответчику одного месяца на рассмотрение поступившей претензии. Факт направления истцом и получения ответчиком иных претензий ОАО "АВТОВАЗ" считает недоказанным.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении решения и не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела, в том числе, претензиями от 30.03.2010, от 05.05.2010, от 10.07.2012, копиями журналов регистрации исходящей корреспонденции, распечатками с сайта Почты России в сети Интернет, а также письмом УФПС Белгородской области - Филиал ФГУП "Почта России" Старооскольский почтамт от 07.02.2013 N 07. Надлежащих доказательств, опровергающих факт направления претензий ответчику, а также факт их получения последним, ОАО "АВТОВАЗ" суду не представлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года по делу N А55-23332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин