Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11156/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-15697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заводчиковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 октября 2012 года по делу N А27-15697/2012 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Заводчиковой Натальи Александровны, г. Мариинск

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лапиной В.В., г. Мариинск

заинтересованные лица (взыскатель): конкурсный управляющий потребительского общества "Стимул" Веймер Сергей Александрович, г. Кемерово

об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заводчикова Наталья Александровна (далее по тексту - заявитель, Заводчикова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лапиной В.В (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2012 г. N 139849/12/12/42.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее Судебный пристав-исполнитель МОСП по г Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области) Лапиной В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 000182740 от 14.03.2012 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-2510/2011 о банкротстве Потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул") в отношении Заводчиковой Н.А.

Полагая указанное постановление пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, Заводчикова Н.А. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, помимо осуществления проверки соответствия оспариваемого акта (решений и действий (бездействие) или его отдельных закону или иному нормативному правовому акту, также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт (решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования требуется совокупность обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, отклонившего доводы судебного пристава-исполнителя в указанной части, статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") не содержит требования о наличии подписи судебного пристава-исполнителя, однако, это вытекает из обычая делового оборота, и вынесение постановления должностным лицом службы судебных приставом, признание его официальным документом предполагает обязательность подписания такого документа вынесшим его должностным лицом.

Подпись судебного пристава-исполнителя в процессуальных документах предусмотрена приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 11.07.2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю в постановлении отсутствовала подпись судебного пристава-исполнителя (л.д. 17).

Данное обстоятельство приставом-исполнителем не отрицается.

Однако, указанная ошибка судебным приставом устранена, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2012 г. подписано судебным приставом-исполнителем и заверено печатью МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району, копия подписанного постановления направлена должнику по исполнительному производству - Заводчиковой Н.А. 20.09.2012 г. (л.д. 18).

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства в момент его вынесения и направление копии должнику не является безусловным основанием для признания его недействительным, и тем более, для его отмены, поскольку данное обстоятельства не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявитель обратился с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства без учета положений статьи 201 АПК РФ, не предусматривающей полномочия арбитражного суда по отмене ненормативных правовых актов и решений даже в случае признания их недействительными (незаконными).

Учитывая, что обязанность по исполнению судебного акта арбитражного суда возложена на заявителя в силу закона, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о необоснованном возложении оспариваемым постановлением обязанности по исполнению судебного акта арбитражного суда от 14.03.2012 года по делу N А27-2510/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 г. по делу о банкротстве N А27-2510/2011 потребительское общество "Стимул" было признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Указанным судебным актом прекращены процедура наблюдения, полномочия временного управляющего потребительского общества "Стимул", полномочия руководителя должника, органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника; руководитель потребительского общества "Стимул" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 14.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Веймер С.А.

После вступления решения от 14.03.2012 г. в законную силу конкурсному управляющему Веймер С.А. и в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000182740 об обязании руководителя потребительского общества "Стимул" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В качестве лица, обязанного выполнить требования исполнительного листа, указана Заводчикова Н.А, поскольку она являлась руководителем ПО "Стимул" на момент принятия решения о признании ПО "Стимул" несостоятельным (банкротом) и в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязана передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности организации - должника.

Вместе с тем, заявителем не отрицается факт, что Заводчикова Н.А. являлась руководителем ПО "Стимул", что подтверждается также и материалами дела (л.д.70)

Учитывая, что в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", увольнение Заводчиковой Н.А. 28.03.2012 г. и прекращение ее полномочий как руководителя решением суда, являются основанием для обязания прежнего руководителя организации - должника передать конкурсному управляющему всю документацию, печати, штампы и материальные ценности, и этой части доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

25.07.2012 г. конкурсный управляющий ПО "Стимул" обратился в МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительный лист серии АС N 000182740 и приложил исполнительный лист.

30.07.2012 г. на основании указанного заявления и исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16085/12/12/42 в отношении Заводчиковой Н.А.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют, и судом первой инстанции не установлены.

Исполнительный лист серии АС N 000182740 является исполнительным документом и соответствует требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, указание в исполнительном листе в качестве должника Заводчиковой Н.А. и в резолютивной части об обязании руководителя ПО "Стимул" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, позволяет сделать вывод о том, что именно бывшим руководителем ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А должны быть переданы ценности должника.

Указание в исполнительном листе адреса Заводчиковой Н.А. - вместе пер. Добролюбова, 1-2 указано: ул. Добролюбова 1-2 не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке на законность судебных актов и выданных на основании них исполнительных листов.

Таким образом, исполнительное производство N 16085/12/12/42 в отношении Заводчиковой Н.А. возбуждено обоснованно, отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с последующим устранением данного обстоятельства, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела совокупность обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, не установлена.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, апелляционная жалоба не содержит, апеллянта выражает лишь не согласие с принятым судебным актом, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанцнии.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-15697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова