Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 05АП-6671/12

г. Владивосток

16 октября 2012 г.

Дело N А51-5027/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градис"

апелляционное производство N 05АП-6671/2012

на решение от 29.06.2012 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-5027/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Градис" (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) третьи лица: МКУ "АПМЗН", Управление муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в письме от 17.02.2012 N 01/235/2012-172

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Градис": Шалякин А.А., представитель по доверенности от 01.03.2012, сроком действия один год; паспорт; Стоценко С.А., представитель по доверенности от 01.03.2012, сроком действия один год; паспорт;

от МКУ "АПМЗН": Шупик Ю.В., представитель по доверенности от 25.07.2012, сроком действия до 31.12.2012; паспорт серия;

от Управления муниципальной собственности: Юртаева Т.Б., представитель по доверенности от 22.12.2011 N 28/1-7254; удостоверение N 3777;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: Малетина О.О., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 01-2011, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, государственный регистратор) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в письме от 17.02.2012 N 01/235/2012-172.

Одновременно заявитель просит суд обязать Росреестр произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание общей площадью 125,80 кв.м. (лит. А), инвентарный номер 7265, этажность: 2, подвальный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 13.

Определением суда от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне заявителя по его ходатайству были привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - третье лицо, агентство) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Градис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом установленных законодательством РФ определений, порядок одновременной приватизации установлен только для объектов недвижимости под которыми существуют земельные участки как объекты чьи границы описаны и удостоверены в установленном порядке (путем государственного кадастрового учета) уполномоченным государственным органом. На иные земельные объекты указанный запрет не распространяется. Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и представленных доказательств, участок земли под зданием, расположенным по адресу: г. Владивосток ул. 1 Морская 13, как на момент совершения сделки купли-продажи, так и до настоящего времени, не прошел государственный кадастровый учет и не сформирован в определенных границах. При таких обстоятельствах земельный участок под зданием отсутствует как объект отношений и на него не распространяются ограничения, установленные п. 7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" и ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-Фз "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-Фз "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывает заявитель жалобы, на момент заключения договора купли-продажи N 125-КП федеральным законом, а именно Гражданским кодексом РФ был предусмотрен иной порядок продажи зданий и сооружений. А именно пунктом 2 статьи 552 ГК РФ было установлено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Таким образом, норма статьи 552 ГК РФ на момент заключения сделки в 2005 году предусматривала порядок перехода права на земельный участок, который не требовал заключения каких-либо сделок в отношении земельного участка занятого объектом недвижимости, переход осуществлялся в силу закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что указанный земельный участок находится в границах красных линий автодорог, в связи с чем земельный участок, на котором расположено спорное здание не подлежит приватизации, а значит на него не распространяются требования одновременной приватизации, установленные п. 7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебном заседании представители ООО "Градис" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители МКУ "АПМЗН" и Управления муниципальной собственности на доводы жалобы также возразили, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 07 ноября 2005 года главой администрации города Владивостока вынесено постановление N 1376 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, 1-я Морская, д.13".

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 12.12.2005 N 15/2 победителем торгов (аукциона) по продаже объекта недвижимости как предложившим наибольшую цену стал заявитель по настоящему делу.

19 декабря 2005 года между агентством и обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 125-КП, предметом которого стала продажа недвижимости - здания общей площадью 125,80 кв.м, инвентарный номер 7265, этажность: 2, подвальный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 13.

21 декабря 2005 года указанный объект по акту приема-передачи был передан заявителю.

Стоимость имущества по договору купли-продажи обществом была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2005 N 19 на сумму 246800 руб. и от 20.12.2005 N 96 на сумму 1305000 руб.

Постановлением и.о. судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 в рамках уголовного дела N 1-148/10 по обвинению Марданшина С.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на объекты муниципальной собственности, приобретенные несколькими юридическими лицами, включая заявителя, в результате аукционов, проведенных агентством под руководством Марданшина С.Р., был наложен арест.

Согласно указанному постановлению (стр.14, 12 строка снизу) на помещение площадью 125,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морская, 13, было разрешено наложение ареста. Указанное постановление было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2006 года.

При этом государственная регистрация ареста на указанное здание фактически Росреестром осуществлена не была ввиду непредставления протокола ареста указанного имущества, на что было указано в письме от 17.04.2006 N 01/031/2006-218.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 по ходатайству адвоката общества арест на нежилые помещения, включая спорный объект недвижимости, был отменен.

20 декабря 2011 года общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здание общей площадью 125,80 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 13.

17 февраля 2012 года Росреестр письмом N 01/235/2012-172 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с указанным отказом в полном объеме, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал отказ регистрирующего органа законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на здание, заявителем в Росреестр были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 19.12.2005 N 125-КП, договор о задатке от 30.11.2005 N 346, письмо агентства от 20.12.2005 N 125-с, протокол от 12.12.2005 N 15/2, выписку из решения от 25.10.2005 N 1, решение от 25.10.2005 N 1, выписку из ЕГРЮЛ от 02.12.2011 N 6815, отчет о проведении независимой оценки от 01.09.2005 N 383 (03/10-05), решение от 30.11.2005 N 17.

Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что документы, представленные на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Закона о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Законом о введении действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрено, что приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплектов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект и необходимый для его использования, на аукцион не выставлялся и предметом договора купли-продажи от 19.12.2005 N 125-ПК не являлся.

Договор купли-продажи здания был заключен после вступления в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", следовательно, стороны обязаны были им руководствоваться, и приватизация здания должна была проводиться одновременно с приватизацией земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному заключению о правомерном выводе Росреестра о нарушении порядка приватизации муниципального имущества, повлекшим предоставление на государственную регистрацию прав документов, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ ответчика в государственной регистрации перехода права собственности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, на момент совершения сделки не был сформирован в определенных границах, в связи с чем не мог быть отчужден в собственность одновременно с приобретенным по итогам аукциона объектом недвижимости, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку законом иной порядок приватизации муниципального имущества не установлен.

Доводы заявителя, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что на момент совершения сделки приватизации здания по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 13, земельный участок, занимаемый указанным зданием находился в красных линиях автодороги, в связи с чем не подлежал приватизации, и на него не распространяются требования одновременной приватизации, установленные п.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежат отклонению, в связи с изложенным. Данное обстоятельство, с учетом приведенных положений норм закона и установленных по делу фактов не влияет на законность принятого судебного акта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что приватизация земельного участка, на котором расположено спорное здание не была произведена одновременно с возмездным отчуждением здания в связи с нахождением земельного участка в красных линиях автодороги.

В обоснование указанного довода в судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма от 04.09.08 N 29/10-206012 Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края; письма от 24.09.2012 ООО "Приморгражданпроект"; копии топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 13.

Принимая во внимание, что указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Общества не влияют на законность принятого судебного акта, судом заявленное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано.

Необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество не обращалось с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных выше документов по уважительным причинам суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4000 рублей по платежному поручению N 1054 от 07.12.2011 г. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-5027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градис" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1054 от 07.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина