Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-57/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-17493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сибирь" на определение от 06 ноября 2012 года и решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17493/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ООО КБ "Капитал Кредит" (ИНН: 7721011717, ОГРН: 1027739329694) к ООО "Деловой центр "Сибирь" (ИНН: 5046067769, ОГРН: 1055011344816) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику - ООО "Деловой центр "Сибирь" о взыскании 40 232 404 руб. 93 коп., из которых 33 065 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 7 167 404 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 г. по 01.04.2012 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2012 года в соответствии со ст. 132 АПК РФ, к производству принято встречное исковое заявление ООО "Деловой центр "Сибирь" (ИНН 5046067769, ОГРН 1055011344816) к ООО КБ "Капитал Кредит" (ИНН 7721011717, ОГРН 1027739329694) о признании недействительным зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Деловой центр "Сибирь" N 40702810100000001427 платежными поручениями N 09514 от 18.07.2008 г., N 10451 от 06.08.2008 г., N 12057 от 08.09.2008 г. и N 14845 от 13.11.2008 г. в размере 33 065 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2012 года встречное исковое заявление ООО "Деловой центр "Сибирь" оставлено без рассмотрения.

13 ноября 2012 года по указанному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ООО "Деловой центр "Сибирь" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" взыскана задолженность в размере 40 232 404 руб. 93 коп., из которых 33 065 000 руб. - сумма основной задолженности по кредиту, 7 167 404 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Деловой центр "Сибирь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" открыто конкурсное производство. Данный факт так же подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-580/09-160-1 "Б" от 03.10.2011 г. о продлении срока конкурсного производства.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование Истца, в порядке ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя отнести к текущим платежам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ1, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, согласно которой, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обстоятельствах, когда встречный иск основан на нормах (ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), действовавших по оспариванию сделок до вступления в силу новой главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", встречное заявление ООО "Деловой центр "Сибирь", может быть рассмотрено в общеисковом порядке в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание требования указанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области.

Согласно искового заявления, в рамках осуществления полномочий, возложенных на конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит", установлено, что 18 июля 2008 г. между Банком и ООО "Деловой центр "Сибирь" был заключен Кредитный договор N К08/ЮР-183, согласно которому Ответчику в тот же день предоставлен кредит в размере 33 065 000 рублей путем зачисления на расчетный счет N 40702810100000001427 на срок до 17 июля 2009 г.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком по Кредитному договору в полном объеме.

09.12.2008 г. Ответчик досрочно погасил кредит в сумме 33 065 000 рублей посредством платежного поручения на списание денежных средств в указанной сумме с его счетного счета в Банке.

Однако конкурсным управляющим Банка было установлено, что при погашении 09.12.2008 г. кредита по Кредитному договору Ответчик преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своего требования к Банку на сумму 33 065 000,00 шей.

Считая погашение 09.12.2008 г. кредита по Кредитному договору на сумму 33 065 000 рублей недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ответчику о признании сделки недействительной и о признании последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-24854/10-88-118, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. по делу N А40-24854/10-88-118 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по этому же делу, исковые требования конкурсного управляющего Банка были удовлетворены, судом:

- восстановлена задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Деловой центр Сибирь" в сумме 33 065 000 рублей на расчетном счете N 40702810100000001427, открытом ООО КБ "Капитал Кредит";

- восстановлена задолженность ООО "Деловой центр "Сибирь" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по Кредитному договору от 18.07.08г. N К08/ЮР-183 в сумме 33 065 000 рублей,

Во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-24854/10-88-118 Банк совершил бухгалтерские проводки по восстановлению на балансе задолженности Банка перед Ответчиком в сумме 33 065 000 рублей и задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору в сумме 33 065 000 рублей, что подтверждается выписками по ссудному счету Ответчика N 45206810900000621427 и счету Обязательства перед ООО "Деловой центр "Сибирь" N 47422810700000001427, копии которых находятся в материалах дела.

В связи с тем, что задолженность заемщика перед кредитором не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх срока их возврата, рассчитанных по ставке рефинансирования (8% годовых), действующей на дату расчета задолженности общества перед кредитором по возврату кредита и процентов по нему, на 01.04.2012 г.

Факт и размер имеющейся задолженности в размере 33 065 000 руб., подтвержден документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых находятся в материалах дела, а так же вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ст. 69 АПК РФ).

Действий по оплате имеющейся задолженности Ответчиком произведено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. тс. 4, 8, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Крое того, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% за период с 18.07.2009 г. по 01.04.2012 г., что в сумме составило 7 167 404 руб. 93 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начале срока исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 09.02.2012 г., т.е. от даты восстановления задолженности по кредиту на балансе банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, доводы общества о начале срока исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная от даты восстановления задолженности по кредиту на балансе банка, противоречат как фактически установленным обстоятельством дела, так и приведенным выше нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы также не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что "_в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ_".

Следовательно, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену и /или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17493/12 от 06.11.2012, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17493/12 от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич