Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-817/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-130148/12-21-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-130148/12-21-1257, принятое судьёй Каменской О.В., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 75 903 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 903 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составляет 299 452 рубля 31 копейку; данная сумма ответчиком выплачена истцу. Истцом экспертиза поврежденного транспортного средства не проведена. Кроме того, истец не известил об осмотре поврежденного транспортного средства ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак К 584 ВТ 197, застрахованного истцом, и транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак К 953 РМ 197, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля "Мерседес-Бенц". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" составила 466 587 рублей 68 копеек без учета износа, с учетом износа 25 % ущерб составил 375 355 рублей 69 копеек, что подтверждается заказом - нарядом N ТЦ0232396. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 466 587 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением N 54525 от 06.06.2012.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в досудебном порядке возмещено истцу 255 355 рублей 69 копейки в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности и 44 096 рублей 62 копейки в рамках договора ОСАГО, всего 299 452 рубля 31 копейка.

Ко взысканию заявлено 75 903 рубля 99 копеек, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и суммой произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2012 на 27.11.2012 была направлена ответчику по адресу: Москва, улица Пятницкая, дом 12, получена сотрудником ответчика 08.10.2012, о чем свидетельствуют оттиск штампа и подпись сотрудника на почтовом уведомлении. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ООО "Автопроф" ответчиком в суд первой инстанции представлено не было и не являлось предметом судебного исследования.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, не указано причин, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был вызван для проведения осмотра транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр производится с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а размер ущерба определен исходя из других, указанных выше, материалов дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2012 по делу N А40-130148/12-21-1257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова