Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1206/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-81568/12-87-777

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красагромол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-81568/12-87-777, принятое судьей Л.Н. Агеевым

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д.3

к ООО "Красагромол" (ОГРН 1026700668213) 216100, Смоленская область, пос. Красный, Ленина 82 о взыскании 1 133 563 руб. 62 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" - Фофанов Е.А. по доверенности от 01.01.2013г.N 524/12

от ответчика: ООО "Красагромол" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Красагромол" с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 017 561 руб. 60 коп., неустойки в размере 555 614 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.12.2012 г. по делу N А40-81568/12-87-777 взыскано с ООО "Красагромол" в пользу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" задолженность в размере 1 017 561 руб. 60 коп., неустойку в размере 555 588 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 731 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между истцом - ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (поставщик) и ответчиком - ОАО "Красагромол" (покупатель) был заключен договор поставки N 132/03-12, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя масложировую продукцию, а покупатель обязался принимать и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.6. договора, покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (грузополучателю).

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в п.4.6 договора, покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 1 017 561 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2012 г. N СРН2002693 (л.д.23), товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой (л.д.23-29).

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 1 017 561 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 017 561 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 555 588 руб. 63 коп. за период 24.04.2012 г. по 25.10.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком никаких обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-81568/12-87-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красагромол" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Красагромол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан